Mistretta v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto
A constitucionalidade da Comissão de Sentença Federal
Classen Rafael / Getty Images
Mistretta v. Estados Unidos (1989) solicitou à Suprema Corte que decidisse se a Comissão de Sentenças dos Estados Unidos, criada por Congresso através da Sentencing Reform Act de 1984, era constitucional. O tribunal considerou que o Congresso poderia usar legislação prática e específica para formar uma comissão especial, dedicada a criar e manter diretrizes federais de condenação.
Fatos rápidos: Mistretta v. Estados Unidos
- Mistretta v. Estados Unidos, 488 U.S. 361 (1989).
- Stith, Kate e Steve Y. Koh. A Política de Reforma das Penas: A História Legislativa das Diretrizes de Penas Federais. Repositório de Bolsas Jurídicas da Faculdade de Direito de Yale , 1993.
Fatos do Caso
Em 1984, o Congresso aprovou o Sentencing Reform Act em um esforço para criar diretrizes uniformes de condenação. A lei deu poderes a um grupo especializado de especialistas chamado Comissão de Sentença. Antes da comissão, os juízes federais individuais usavam seu próprio arbítrio ao sentenciar os infratores. A comissão foi encarregada de criar, revisar e revisar a política usada para determinar punições para infratores federais. Quaisquer alterações deveriam ser relatadas ao Congresso.
John M. Mistretta desafiou a autoridade da comissão após receber uma sentença de 18 meses de prisão por acusações relacionadas a drogas sob as diretrizes da comissão. A Suprema Corte concordou em assumir o caso por causa de sua importância para o público e resolver o que o Ministro Harry A. Blackmun se referiu em sua decisão como 'desordem entre os Tribunais do Distrito Federal'.
Questões Constitucionais
O Congresso pode permitir que um grupo especial de especialistas crie e monitore regras federais para sentenças? O Congresso violou a separação de poderes quando delegou responsabilidades desta forma?
Argumentos
Um advogado representando Mistretta argumentou que o Congresso negligenciou a 'doutrina de não delegação' quando criou a Comissão de Sentença. A doutrina da não delegação, conceito jurídico que vem da separação de poderes, impede que os poderes individuais do governo passem o poder para outros poderes. O advogado alegou que o Congresso passou ilegalmente sua autoridade para supervisionar as sentenças federais quando criou uma comissão separada. Ao fazê-lo, o Congresso ignorou a separação de poderes, argumentou.
Um advogado do governo argumentou que a Suprema Corte deveria adotar uma interpretação mais prática da separação de poderes. Alguns deveres governamentais exigem cooperação, em vez de exclusividade, argumentou. A criação da Comissão de Sentença foi uma forma lógica de dedicar uma tarefa a um grupo especializado, na esperança de garantir uma sentença justa nos tribunais federais, argumentou o advogado.
Opinião da Maioria
Em uma decisão de 8-1 proferida pelo juiz Harry A. Blackmun, a Corte confirmou a constitucionalidade da Sentencing Reform Act de 1984, afirmando a sentença de Mistretta. A decisão foi dividida em duas seções diferentes: delegação e separação de poderes.
Delegação
A constituição não impede que um ramo atribua tarefas específicas a grupos de especialistas, divididos entre ramos. A maioria aplicou o 'teste do princípio inteligível', que pergunta se o Congresso concedeu autoridade de uma forma que foi prático , específico , e detalhado . O juiz Blackmun escreveu que o Congresso havia alcançado esse objetivo. O corpo legislativo ofereceu listas de fatores para ajudar a Comissão de Sentenças no desenvolvimento de diretrizes. Também delineou instruções claras para a comissão dentro da legislação, garantindo uma forma constitucional de delegação, apurou a maioria.
Separação de poderes
A maioria aplicou uma interpretação ampla da separação de poderes. A constituição distribui o poder entre os ramos para garantir a independência, mas reconhece que os ramos às vezes precisarão trabalhar juntos para atingir objetivos comuns. A comissão de sentenciamento deriva sua autoridade do Congresso, mas está localizada no Poder Judiciário e executa sua missão com membros indicados pelo poder executivo. O Congresso criou uma comissão cooperativa para atingir um objetivo comum: diretrizes federais de condenação, concluiu o Tribunal.
Opinião Dissidente
Juiz Antonin Scalia discordou. O juiz Scalia argumentou que as diretrizes de condenação 'têm força e efeito de leis'. Ao criar a comissão, o Congresso deu seu poder legislativo a uma entidade separada, sediada no poder judiciário. Juiz Scalia viu isso como uma clara violação da separação de poderes e das doutrinas de não delegação, discordando da decisão do Tribunal de adotar uma abordagem de 'senso comum' para cada um.
Impacto
Antes da decisão em Mistretta v. Estados Unidos, a Suprema Corte havia derrubado estatutos e painéis que sugeriam linhas borradas entre os ramos. Após a decisão, Mistretta foi considerado por alguns como uma decisão a favor da governança prática. Outros expressaram preocupação com o efeito da decisão sobre a doutrina da separação de poderes.