O que é injustiça epistêmica?
A injustiça epistêmica é uma forma específica de injustiça 'feita a alguém especificamente em sua capacidade de conhecedor' (Fricker, 2007, p. 1). Em outras palavras, é uma injustiça que prejudica a capacidade das pessoas de conhecer as coisas e de serem vistas pelos outros como conhecendo as coisas. A injustiça epistêmica é, no fundo, uma questão de poder social. A injustiça epistêmica é, portanto, tanto uma questão ética (isto é, relativa ao certo e errado) quanto epistêmica (isto é, relativa ao conhecimento).
Um caso de injustiça epistêmica: Gaslight
O filme de 1944 distorcer , estrelado por Ingrid Bergman, Charles Boyer e Joseph Cotten, conta a história de um homem (Gregory Anton) que aos poucos convence sua esposa (Paula Alquist) de que ela está ficando louca na esperança de que ela seja internada. A razão pela qual ele faz isso é para encobrir o fato de que Gregory é, na verdade, Sergis Bauer, o assassino da tia de Paula.
Gregory convence Paula a se mudar com ele para a casa da falecida tia de Paula para que ele possa roubar as joias valiosas que o motivaram a matar a tia de Paula. Para encobrir sua busca pelas joias, ele tenta convencer Paula de que ela é louca. Quando Paula percebe a cintilação da luz a gás, Gregory diz a ela que não pode ver e que ela deve estar imaginando. Quando Paula ouve Gregory se esgueirando no sótão, ele também afirma que ela deve estar imaginando. Com o tempo, Gregory intensifica sua campanha, isolando Paula de seus amigos, acusando-a de esquecer as coisas e de ser cleptomaníaca.
Gregory quase consegue convencer Paula de que ela é louca e incapaz de entender a realidade, corroendo completamente sua capacidade de pensar com clareza. Como em todos os bons filmes, no entanto, o vilão falha. Nossa heroína Paula é salva do plano de Gregory por um encontro casual com um policial que ela conheceu desde a infância, que a ajuda a descobrir o estratagema de Gregory e prendê-lo.
Embora o termo ainda não tivesse sido cunhado na época, Gaslight conta uma história de epistêmico injustiça. As ações de Gregory visam destruir a confiança de Paula no que ela vê, no que ela infere e no que ela lembra. Se Gregory tivesse conseguido iluminar Paula, ele teria conseguido destruir a confiança de Paula em suas próprias habilidades. Se ele tivesse conseguido institucionalizar Paula, também teria conseguido minar a confiança de outras pessoas em suas habilidades.
O que é injustiça epistêmica?
O termo injustiça epistêmica foi cunhado pelo livro de Miranda Fricker em 2007 Injustiça epistêmica: o poder e a ética do saber , embora, como mostra o enredo de Gaslight, o conceito de injustiça epistêmica já existe há mais tempo.
Em seu livro de 2007, Miranda Fricker descreve dois tipos de injustiça epistêmica: injustiça testemunhal e injustiça hermenêutica.
A injustiça testemunhal ocorre quando os preconceitos do ouvinte sobre a identidade de uma pessoa (por exemplo, homofobia, xenofobia, misoginia, capacitismo…) os levam a tratar o que essa pessoa diz com mais ceticismo do que fariam de outra forma. Por exemplo, alguém que é racista pode não acreditar verdadeiramente na descrição de uma pessoa negra sobre a prevalência do racismo casual e os efeitos que isso tem sobre ela.
A injustiça hermenêutica é mais sutil. Ocorre quando há uma lacuna em nossos recursos culturais compartilhados (por exemplo, arte, escrita, jornalismo, TV) que coloca algumas pessoas em desvantagem quando se trata de dar sentido às suas vidas. Para ilustrar: se não houver (ou poucos) livros sobre como é ser LGBTQ+, ou se esses livros forem extremamente difíceis de acessar, será mais difícil para as pessoas que são LGBTQ+ fazer sentido de e interpretar suas experiências. Enquanto outras pessoas (digamos, homens brancos heterossexuais) têm acesso fácil a recursos culturais que podem ajudá-los a negociar a vida, as pessoas LGBTQ podem ter que “fazer isso sozinhas”, por assim dizer.
Desde o livro de Fricker de 2007 que nomeia o fenômeno, o interesse filosófico no fenômeno da justiça epistêmica explodiu. Isso levou a uma expansão da taxonomia da injustiça epistêmica fornecida por Fricker. Juntamente com os dois tipos de injustiça epistêmica que Fricker identifica, agora temos as categorias de exploração epistêmica, traição testemunhal e microagressões epistêmicas.
A exploração epistêmica ocorre quando “o trabalho epistêmico é coercitivamente extraído de agentes epistêmicos a serviço de outros” (Pohlhaus, 2017, p. 22). Por exemplo, quando aqueles que já estão em desvantagem são continuamente chamados a educar aqueles que os exploram sobre os danos que estão infligindo, temos um caso de exploração epistêmica.
A traição testemunhal é um tipo específico de injustiça testemunhal que ocorre nas relações íntimas (Wanderer, 2017, p. 35). O enredo de distorcer é um bom exemplo disso. Gregory não apenas desacredita injustamente de Paula, mas também trai o tipo de confiança básica que deveria existir entre os parceiros.
As microagressões epistêmicas são indignidades verbais e comportamentais breves e corriqueiras, enraizadas no preconceito, por meio das quais se sinaliza a inferioridade epistêmica de outrem. Isso pode ocorrer, por exemplo, revirando os olhos depois que alguém afirma algo, ridicularizando sutilmente as declarações de alguém, resmungando ou usando um tom de descrença.
Por que a injustiça epistêmica é ruim?
Agora que temos uma compreensão do que é a injustiça epistêmica, estamos em posição de pensar por que ela é errada. No fundo, a injustiça epistêmica é errada porque causa uma série de danos às pessoas que a sofrem.
Em primeiro lugar, se o testemunho de alguém não for acreditado, haverá prejuízo para o locutor porque ele não pode transmitir conhecimento. Ser visto como uma fonte confiável de informações é de vital importância para nossas vidas. Praticamente tudo o que fazemos como humanos envolve confiarmos na palavra uns dos outros. Se alguém for excluído dessa prática social, será mais difícil para ele atingir quaisquer objetivos que exijam que os outros acreditem.
Miranda Fricker dá o seguinte exemplo: se as mulheres são rotineiramente sujeitas a injustiças testemunhais no local de trabalho, elas podem achar mais difícil conseguir cargos de gestão que exijam ser vistas como uma fonte de autoridade e julgamento seguro (Fricker, 2007, p. 46 ).
O segundo dano da injustiça epistêmica é que as pessoas podem perder a confiança em sua própria capacidade de saber as coisas. Isso, por sua vez, provavelmente dificultará sua capacidade de atingir seus outros objetivos, pois a maioria dos projetos humanos exige saber coisas e ter confiança em suas habilidades (Fricker, 2007, p. 58). A menos que se acredite nas próprias faculdades mentais, por exemplo, será difícil saber o que pensar sobre as opções que se nos apresentam, dificultando a escolha racional.
Finalmente, a injustiça epistêmica também pode ter consequências políticas. De acordo com democratas deliberativos , as decisões políticas devem ser o resultado de discussões justas e razoáveis entre os cidadãos. Em outras palavras, boas democracias não oferecem apenas oportunidades para as pessoas votarem; antes disso, eles também fornecem amplas oportunidades e espaços acessíveis para os cidadãos se envolverem em conversas sobre o que é melhor fazer. Se o testemunho das pessoas não for acreditado, suas percepções sobre como devemos organizar a sociedade serão negligenciadas e não incluídas nas deliberações mais amplas, o que poderia levar a piores resultados democráticos .
Finalmente, há também uma série de consequências práticas decorrentes de injustiças testemunhais. Por exemplo, se um orador não for acreditado em uma audiência no tribunal, ele pode perder a liberdade injustamente. Aqueles que não são acreditados, no entanto, não são as únicas vítimas da injustiça. Os ouvintes que não acreditam no testemunho de um orador podem ser prejudicados por não acreditarem. Este pode ser o caso, por exemplo, se o falante tiver informações importantes que possam beneficiar o ouvinte se agirem (por exemplo, uma previsão precisa sobre os preços das ações ou qual cavalo vencerá a corrida).
A injustiça epistêmica pode ser evitada?
Dada a gravidade dos danos causados pela injustiça epistêmica, temos boas razões morais para evitar causá-la. A questão é: como podemos evitar a injustiça epistêmica em nossas relações com os outros? A solução para a injustiça epistêmica, argumenta Fricker, é cultivar hábitos de virtuoso audição.
Compensar a injustiça testemunhal exigirá ser sensível aos preconceitos injustos que a causam e procurar corrigir ativamente sua influência (Fricker, 2007, p. 6). Se, por exemplo, alguém perceber que pode ter um viés inconsciente em relação a pessoas de diferentes raças, ele pretende ser mais caridoso do que seria para tentar mitigar o impacto do preconceito.
Para corrigir a injustiça hermenêutica, seria preciso fazer algo semelhante. Para ser hermeneuticamente virtuoso, é preciso cultivar o hábito de 'sensibilidade crítica reflexiva a qualquer inteligibilidade reduzida incorrida pelo falante devido a uma lacuna nos recursos hermenêuticos coletivos' (p. 7) Em outras palavras, o ouvinte virtuoso será 'reflexivamente ciente de como a relação entre sua identidade social e a do falante está impactando na inteligibilidade para ele do que ela está dizendo' (Fricker, 2007, p. 169).
Essas ações individuais, no entanto, só irão até certo ponto. A erradicação completa da injustiça epistêmica provavelmente exigirá a eliminação completa dos preconceitos injustos sobre grupos de pessoas. Enquanto os preconceitos circularem livremente, as pessoas adquirirão vieses conscientes e inconscientes durante sua educação, os quais precisarão despender tempo e esforço compensando ativamente mais tarde na vida. As virtudes epistêmicas, portanto, servem apenas para corrigir e mitigar injustiças que já estão ocorrendo.
Embora minimizar a injustiça seja um objetivo valioso, isso ocorre apenas porque nos aproxima do objetivo real de erradicar os preconceitos que fundamentam inteiramente a injustiça testemunhal. Precisamente como fazer isso, no entanto, não está claro. Isso provavelmente exigiria uma mudança social significativa, incluindo a intervenção no sistema educacional, bem como a promoção de uma ampla variedade de recursos culturais que retratam pessoas de todas as esferas da vida de maneira não preconceituosa ou tendenciosa.
Referências:
FRICKER, Miranda. (2007) Injustiça Epistémica: Poder & A Ética do Saber. Oxford University Press, Oxford.
Polhaus, Gaile (2017) 'Variedades de injustiça epistêmica' em Kidd, Ian James et al (Ed) O Manual Routledge de Injustiça Epistémica. Routledge, Londres.
Wanderer, Jeremy (2017) 'Variedades de injustiça testemunhal' em Kidd, Ian James et al (Ed) O Manual Routledge de Injustiça Epistémica. Routledge, Londres.