Devemos Abolir as Prisões? Argumento de Angela Davis contra eles

Angela Davis é uma das ativistas e teóricas políticas mais proeminentes dos últimos 50 anos. Ela estudou com o proeminente teórico e psicanalista Herbert Marcuse, membro da Escola Marxista de Frankfurt junto com Theodore Adorno, Max Horkheimer e outros. Este artigo examina seus argumentos em favor da abolição da prisão, com foco particular em seu tratamento mais extenso da abolição da prisão, que está em seu livro de 2011, As prisões são obsoletas?

As duas etapas do argumento de Davis, sendo uma crítica ao atual sistema penal e uma caracterização de alternativas possíveis, informam a estrutura deste artigo. A primeira metade do artigo concentra-se em seu diagnóstico do efeito que a prisão tem em nossa psiques coletivas , ao mesmo tempo em que aborda sua análise sobre o aumento do encarceramento em massa. A segunda metade do artigo oferece uma explicação e uma avaliação concisa das alternativas sugeridas por Davis.

Analisando a obra de Angela Davis: dois tipos de argumentos abolicionistas

É útil distinguir duas estratégias argumentativas que alguém pode adotar ao defender a abolição da prisão. A questão para qualquer pessoa interessada em estabelecer uma estrutura abolicionista é se focar no erro das prisões de alguma forma fundamental – dizer, em outras palavras, que é sempre errado prender pessoas não importa o que aconteça – ou argumentar que há nenhuma maneira plausível de usar a prisão de maneira contida e justa, mesmo que em alguns casos individuais a prisão possa ser justificada.

De um modo geral, o primeiro tipo de argumento pertence ao domínio da ética e o segundo à teoria política. Em geral, Ângela Davis concentra-se no segundo tipo de argumento. É importante notar que o poder desse argumento não é prejudicado por sua contingência e historicidade autoconscientes. Não é preciso estar interessado em todos os mundos possíveis, apenas neste, ao decidir manter ou abolir uma instituição social.

O argumento de Davis pode ser entendido em duas etapas. Em primeiro lugar, há a crítica ao atual sistema carcerário. Em seguida, há a análise de alternativas plausíveis. O extenso envolvimento de Davis com o movimento contra o encarceramento em massa faz com que certos argumentos dela pareçam, se não menos poderosos, certamente menos originais do que eram há 20 ou 30 anos.

Isso inclui sua análise do ' complexo industrial prisional ', que é a mão que várias corporações - prisões privadas, empresas de infraestrutura, empresas de segurança - tiveram na promoção do encarceramento em massa. No entanto, sua crítica ao atual sistema carcerário é ampla, sutil e, em partes, permanece pouco compreendida.

Vamos nos concentrar em apenas um argumento aqui, que começa assim:

“Como seria muito angustiante lidar com a possibilidade de alguém, inclusive nós mesmos, se tornar um prisioneiro, tendemos a pensar na prisão como algo desconectado de nossas próprias vidas. Isso é verdade até mesmo para alguns de nós, mulheres e homens, que já passaram pela prisão.”

O Papel do Medo e da Autoridade

A análise de Davis sobre o papel do medo e da autoridade no funcionamento das prisões é fascinante. Em primeiro lugar, constitui uma tentativa sucinta, mas eficaz, de teorizar o efeito que as prisões têm em nossa “psique coletiva”, tornada ainda mais plausível pelo ano em que Davis ela mesma passou na prisão. 'É muito agonizante' é uma frase quase perfeita, transmitindo tanto a sensação de que 'é muito doloroso' quanto 'é muito preocupante ou indutor de ansiedade'.

Nós, nos países ocidentais, estamos acostumados a teorizar a aceitação passiva de instituições sociais ou políticas que existem em outros lugares dessa maneira; isto é, como uma espécie de afastamento das realidades sociais que seriam insuportáveis ​​de enfrentar diretamente. Parece natural pensar sobre a vida sob governos autoritários dessa maneira.

Considere a China, por exemplo. No último ano para o qual existem dados confiáveis ​​atualmente para ambos os países (2017), a China encarcerou 124 pessoas por 100.000 habitantes, enquanto os Estados Unidos prenderam 443 pessoas por 100.000. Este é apenas um ponto de comparação entre milhares, mas deve levantar a possibilidade de que nossa relutância em nos considerarmos amedrontados por nossas próprias instituições políticas seja ilusória.

“Somente ‘malfeitores’ vão para a prisão”

A segunda parte do argumento de Davis é a seguinte:

“Pensamos, assim, na prisão como um destino reservado para os outros, um destino reservado para os 'malfeitores', para usar um termo recentemente popularizado por George W. Bush. Por causa do persistente poder do racismo, “criminosos” e “malfeitores” são, no imaginário coletivo, fantasiados como pessoas de cor”.

Tendo traçado uma ligação plausível entre nosso desejo de desviar o olhar dos horrores que a prisão impõe – e que poderiam ser impostos a nós – Davis então flexiona essa psicologização universal com uma interpretação mais controversa, mas ainda assim plausível, dessa psicologização.

No relato de Davis, reprimir o conhecimento de que qualquer um de nós poderia ser mandado para a prisão significa inventar uma razão pela qual tal coisa é impossível. Uma das maneiras mais fáceis de fazer isso é conceber um elenco de pessoas para quem a prisão é o lugar apropriado para se estar, de uma forma que nunca poderia ser para nós. É aqui que o tipo de absolutismo maniqueísta dos malfeitores de George Bush vem a calhar.

Problemas de Individualização e Responsabilidade Coletiva

Poucas pessoas – certamente, muito poucas pessoas brancas – acharão fácil admitir que Davis tem razão. No entanto, é necessário ir além da hipocrisia de nossas autodescrições e em direção aos eus que revelamos por ação e omissão para avaliar tal argumento. Certamente, que as pessoas de cor enfrentam regularmente abusos desproporcionais nas mãos do estado deve indicar que há alguns nível em que os brancos acham mais fácil concebê-los como indignos, delinquentes, talvez até maus.

Às vezes, essa forma de racismo pode ser cuidadosamente ocultada em uma espécie de doutrina liberal e banal de “responsabilidade” e do que se merece por fazer certas escolhas. Parte da sutileza do argumento de Davis envolve observar as maneiras pelas quais podemos individualizar os problemas sociais sem realmente assumir uma responsabilidade mais significativa por eles.

Davis desenvolve o argumento nesse sentido. “Esse é o trabalho ideológico que a prisão realiza – ela nos isenta da responsabilidade de nos envolvermos seriamente com os problemas de nossa sociedade, especialmente aqueles produzidos pelo racismo e, cada vez mais, pelo capitalismo global.”

É mais fácil encontrar falhas em pessoas ou grupos de pessoas do que em abstrações como “o sistema de justiça”, “capitalismo”, “racismo” e assim por diante. De fato, é extremamente difícil localizar a responsabilidade de alguém por desmantelar sistemas cruéis do que por punir pessoas cruéis, especialmente quando ninguém é realmente capaz de ficar de fora de tal sistema e fazer julgamentos sobre ele.

Os envolvidos na abolição das prisões costumam apontar rapidamente que o problema do encarceramento em massa é sintomático de males e injustiças sociais mais amplos, e eles estão certos em fazê-lo. Davis, no entanto, vai além ao colocar o próprio encarceramento como um obstáculo para enfrentar os problemas sociais.

Ninguém Alternativo

Então, como são as alternativas à prisão? Davis se esforça para apontar que ela não é a favor de um alternativa, mas muitos alternativas à prisão:

“Todas as abordagens abolicionistas que procuram responder a questões como essas exigiriam que imaginássemos uma constelação de estratégias e instituições alternativas, com o objetivo final de remover a prisão das paisagens sociais e ideológicas de nossa sociedade. Em outras palavras, não estaríamos procurando substitutos prisionais para a prisão, como a prisão domiciliar resguardada por pulseiras eletrônicas de vigilância. Em vez disso, postulando o encarceramento como nossa estratégia abrangente, tentaríamos vislumbrar um continuum de alternativas ao encarceramento”.

A questão, então, presumivelmente é por onde começar? O que fazemos primeiro, em que ordem fazemos as coisas, em que devemos nos concentrar? Davis também tem uma resposta para isso: “O primeiro passo, então, seria deixar de lado o desejo de descobrir um único sistema alternativo de punição que ocuparia a mesma pegada do sistema prisional”. Para Davis, é o foco “míope” em encontrar um substituto “igual por igual” para o sistema prisional que nos distrai de perguntar o que queremos. realmente queremos substituir a prisão por, ou – para colocar a questão de uma forma mais aberta – o que realmente queremos que aconteça depois de abolirmos a prisão.

É justo não querer substituir a prisão por algo que ocupe a mesma ‘pegada’. De fato, pode-se argumentar razoavelmente que muitos (talvez a maioria) dos crimes pelos quais as pessoas estão atualmente presas não merecem punição de qualquer tipo; certamente nada tão grave quanto a prisão. Esses incluem crimes não violentos, crimes sem vítimas, crimes em resposta a circunstâncias de privação material grave e assim por diante.

Também seria justo se Davis e outros abolicionistas apontassem que uma fixação nos crimes mais graves – assassinato, agressão sexual, lesão corporal grave – como uma forma de argumentar a favor do sistema prisional em geral parece ser um argumento feito de má-fé, dada a pequena proporção dos atualmente presos que foram condenados por esses crimes.

O problema da violência grave

No entanto, é igualmente razoável para aqueles que se opõem à abolição apontar que atos graves de violência devem ser totalmente responsabilizados por aqueles que propõem alternativas ao atual sistema prisional.

Em certos pontos, Davis parece indicar que a alternativa abolicionista à prisão por crimes graves e mesquinhos pode resultar no mesmo tipo de coisa:

“... postulando o encarceramento como nossa estratégia abrangente, tentaríamos vislumbrar um continuum de alternativas ao encarceramento—desmilitarização das escolas, revitalização da educação em todos os níveis, um sistema de saúde que forneça assistência física e mental gratuita a todos e um sistema de justiça baseado em reparação e reconciliação, em vez de retribuição e vingança”.

Isso, então, leva a duas questões em aberto. Primeiro, tal programa eliminaria a violência social? Em segundo lugar, se não surgissem as condições políticas para uma reconstituição tão completa de nossas instituições políticas e sociais, como seria uma mudança significativa em nosso sistema penal?

A solução de Angela Davis: o conceito de poder duplo

Essas questões requerem muito mais atenção do que há espaço para elas aqui, mas uma direção possível é sugerida no final de Davis em 'Are Prisons Obsolete'. Em certos pontos, Davis parece estar sugerindo algo como um mecanismo de mudança de “poder duplo”. O conceito de “poder dual” vem de Vladimir Lenin , e refere-se à situação em que duas instituições diferentes existem temporariamente ao mesmo tempo, e uma consegue competir com a outra pelo poder e autoridade, em vez de reformar ou substituir diretamente a instituição existente.

Davis acredita que, ao apoiar nossas instituições educacionais e de saúde e, assim, permitir que elas assumam cada vez mais responsabilidades atualmente reservadas ao sistema penal, reduziremos gradualmente nossa dependência coletiva delas. Parte disso é bastante persuasivo, e a centralização da saúde mental no conjunto de alternativas de Davis pode representar a melhor maneira de articular o caminho para uma sociedade na qual a violência é muito menos comum.

No entanto, Davis parece estar ciente de que existem grandes problemas com o modelo de poder dual, não apenas que as propostas instituições de “substituição” em seu estado atual estão longe do ideal. Mesmo as iterações mais modernas de muitas instituições de saúde mental apresentam níveis extremamente altos de abuso.