Vigiar e punir: Foucault sobre a evolução das prisões

O livro de Michel Foucault Disciplinar e Punir se prepara para embarcar em uma grande investigação histórica. Foucault teve como objetivo investigar o surgimento das prisões como símbolo de nossa moderna forma de punição. Para isso, estudou o desenvolvimento e a transformação do que se poderia chamar de “castigo bárbaro” no “castigo calculado” que temos hoje. Foucault desafia a história padrão proposta pelos humanistas e positivistas, que viam o desenvolvimento da punição como um efeito do esclarecimento, da ciência e da valorização que atribuímos à razão.

O começo de Disciplinar e Punir: A Execução de Damiens

Disciplinar e Punir abre com uma descrição horrível, a execução de Robert-François Damiens, que ocorreu em 2 de março de 1757. Os detalhes da execução e o tortura incluído fará seu estômago revirar. Após serem queimados com cera e enxofre, os cavalos foram atrelados aos seus braços e pernas, e foram obrigados a correr em direções diferentes para que Damiens fosse desmembrado. Quatro cavalos foram usados ​​no início, mas não funcionou, então eles adicionaram mais dois.

Isso também não foi suficiente. Os membros ainda estavam praticamente intactos. Os algozes então começaram a cortar os tendões de Damiens. Isso também se mostrou difícil. Como o próprio Foucault descreve:

“Embora um sujeito forte e robusto, este carrasco achou tão difícil arrancar os pedaços de carne que ele fixou no mesmo local duas ou três vezes, torcendo as pinças enquanto o fazia, e o que ele tirou formou em cada parte uma ferida do tamanho de um pedaço de coroa de seis libras.

Finalmente, os membros cederam e Damiens foi desmembrado. Os espectadores assistiram a essa execução malfeita em estado de choque e os últimos gritos agonizantes de Damiens deixaram uma marca em todos os presentes.

A Mudança na Execução

Em nossos tempos modernos, essa execução nos pareceria incrivelmente bárbaro . De fato, houve grandes mudanças nas formas como a punição é aplicada aos culpados. A mudança da execução bárbara e impulsiva para as punições calculadas, frias e racionais que temos hoje é frequentemente elogiada por muitos como um progresso humano.

Dentro Disciplinar e Punir , Foucault elaborou uma tese diferente, que não vê a mudança como uma causa de maior racionalidade ou esclarecimento, mas como uma sofisticação do poder. Em suma, o espetáculo da punição diminuiu não porque entrasse em conflito com os conceitos humanistas, mas porque não era eficiente não mais. No final do século XVIII, a arte da execução pública e da tortura como espetáculo estava morrendo.

Pense na execução de Damiens. A primeira coisa que notamos é que foi realizado em público e muitas pessoas se reuniram para vê-lo. As execuções modernas, ao contrário, são escondidas e conduzidas de forma privada em prisões isoladas, longe dos olhos do público. Esse afastamento do público é feito por alguns motivos. Por exemplo, Foucault observa em Disciplinar e Punir que em muitas execuções, as pessoas começariam a simpatizar com os condenados. Multidões furiosas podiam se formar e sempre havia o risco de começarem a questionar o poder do rei.

O rei: o poder posto em questão

A execução bárbara demonstra a relação assimétrica entre o rei e o criminoso, o desequilíbrio de poder entre o soberano e aqueles que ousam questioná-lo. Um crime não era simplesmente a violação de uma lei social, mas uma violação da vontade do rei de impor tais leis. Qualquer ofensa era lida como um desafio direto ao rei, e a falha em responder de acordo colocava o rei em uma situação difícil. Apesar da eficiência da execução bárbara, outro problema era que ela poderia dar muito errado.

No exemplo de Damiens, podemos ver quanta luta foi necessária para matar um homem. A multidão pode começar a questionar a vontade do rei ao ver que as coisas não estão indo de acordo com a vontade dele.

Negação burocrática: redistribuindo a responsabilidade

Outra mudança importante foi a redistribuição da culpa. No caso de punição bárbara, ficou claro que o rei estava golpeando porque alguém ousou questionar sua vontade. Por outro lado, no caso da punição racional, a lógica penal que perpetua a punição parece desinteressada e não tem prazer em cumprir a pena. Parece que o sistema penal se envergonha de ter que cumprir a sentença, mas não tem escolha.

“Com isso, a justiça não assume mais a responsabilidade pública pela violência vinculada à sua prática. Se ele também ataca, se também mata, não é como uma exaltação de sua força, mas como um elemento de si mesmo que é obrigado a tolerar, que tem dificuldade em explicar.”

Essa nova e impessoal forma de punição é fundada em um sistema de repúdio burocrático. A punição é apresentada aqui quase como a terceira lei de Newton, como um objeto neutro X (o sistema penal) que simplesmente reflete de volta a força exercida sobre ele pelo objeto Y (o criminoso).

Quem é o culpado pela punição?

Por meio dessa burocratização, a responsabilidade pela aplicação da pena, antes concentrada no monarca, desaparece por meio das relações impessoais que constituem a jurisprudência penal moderna. Se você anteriormente pensava que o rei não deveria ter punido alguém com a morte, você pode começar a se opor e se ressentir do rei. Agora, de quem você vai se ressentir? Um sistema abstrato de leis que é tão impessoal que quase parece ser contra ele seria como ser contra a gravidade ou qualquer lei natural? O mesmo ato de injustiça torna-se muito mais difícil de articular, e qualquer eventual raiva fica sem direção.

Se houver alguma dor experimentada durante uma punição, não é o objetivo do sistema penal racional, mas apenas uma consequência infeliz. De fato, Foucault observa em Disciplinar e Punir como mesmo nas penitenciárias onde os criminosos estão no corredor da morte há um médico que acompanha cuidadosamente a saúde e o bem-estar dos condenados até o momento final. Uma morte leve e indolor que dura apenas uma fração de minuto, entregue por uma parte imparcial, anônima e desinteressada.

O colapso da maneira como punições de morte horríveis poderia ser entregue marca o surgimento de um novo eixo moral preocupado com o ato de punir. Vemos também aqui a introdução de véus negros que cobririam o rosto dos condenados. Ninguém os veria antes de serem executados. A punição permaneceria um pacto secreto entre o condenado e o sistema que o condena. Mesmo testemunhas que descreviam cenas de pena capital para outras pessoas poderiam ser perseguidas legalmente.

Do Corpo à Alma, do Pessoal ao Impessoal

Há outra diferença importante entre a execução bárbara e a racional. A execução bárbara costuma ser pessoal. A punição é feita para refletir o crime. Por exemplo, se você roubar algo, sua mão pode ser cortada para que você não possa mais roubar. Pelo contrário, a execução racional é inespecífica, impessoal, universal, generalizada. Tem a mesma resposta, não importa o crime e suas circunstâncias. É frio e impessoal. A punição não mudou apenas na execução, mas em sua totalidade.

Isso é demonstrado no fato de que a punição moderna começou a visar a mente em vez do corpo. Houve uma mudança no objetivo, no alvo que a punição visava, literal e figurativamente. Mesmo na mudança do corpo para a mente, Foucault sustenta que a dor corporal sempre foi incluída em algum grau. Pense no prisão moderna onde muitas vezes há pouca ou nenhuma preocupação com as brigas que irrompem entre os presos em que podem acabar sendo mortos, com a violência que os guardas podem infligir aos presos, com os mortos ou feridos durante os interrogatórios ou mesmo com o mero existência de confinamento solitário.

Algum grau de dor corporal é sempre incluído, mas não era mais o ponto focal da punição. Seu golpe foi direcionado para outro lugar: na própria alma do condenado. Se nas formas anteriores de punição o foco era o próprio crime, agora ele não poderia mais ser encontrado ali. Ele se mudou para a alma da pessoa que estava cometendo o crime. O que se tornou importante foi o que o crime diz sobre a pessoa que o cometeu, não apenas o crime em si.

Disciplinar e punir: um desafio à narrativa padrão de progresso

A mudança de uma forma de punição para outra, do espetáculo para a ocultação, da brutalidade para o cálculo, não aconteceu de uma só vez em todos os países. Foi um processo demorado com muitos atrasos e alguns lugares viram um aumento ocasional de punições bárbaras. No entanto, havia uma tendência inegável para a abolição da tortura e das execuções brutais.

Na década de 1840, na maioria dos lugares da Europa, o espetáculo da punição havia desaparecido e sua substituição total pelos novos métodos de punição estava ocorrendo. Essa transformação marcou um método novo e mais eficiente para as estruturas de poder controlarem seus súditos, uma força mais silenciosa e invisível que penetrava em todos os lugares. A eficiência desse método é mais claramente demonstrada pelo fato de que ainda hoje permanece como um poder universal e incontestado.

Nós, como seres humanos, gostamos muito de histórias. Gostamos de narrativas que parecem ir a algum lugar, que têm um ponto. Não houve uma única história que teve um impacto maior do que a história do progresso feito pelo esclarecimento, racionalidade e valores humanos. Quando olhamos para os fatos da história, vemos outra coisa. Não há uma história linear simples em que todos os eventos se sucedem perfeitamente por meio de causa e efeito. Vemos uma confusão de causas, todas em conflito umas com as outras, competindo por seu lugar na narrativa.

A evolução da punição não ocorreu simplesmente por causa de um despertar dos valores humanos. A sua prática foi transformada e adaptada às condições materiais que exigiam formas mais eficazes de controlo, melhores formas de punir e disciplinar o sujeito. A história do progresso dos valores humanos é simplesmente a história da evolução do poder, que permeia o sujeito e se torna cada vez mais sofisticado.