Mapp v. Ohio: uma decisão importante contra evidências obtidas ilegalmente

Caso-chave do Supremo Tribunal em Processo Penal

Polícia em busca de provas. Mario Villafuerte / Getty Images

O caso de Mapp vs. Estados Unidos Ohio , decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 19 de junho de 1961, fortaleceu a Quarta Emenda proteções contra buscas e apreensões injustificadas, tornando ilegal para provas obtidas por aplicação da lei sem um mandado válido para serem usadas em julgamentos criminais em tribunais federais e estaduais. A decisão de 6 a 3 foi uma das várias proferidas pela Suprema Corte durante a década de 1960 sob Chefe de Justiça Earl Warren que ampliou significativamente a Constituição direitos dos réus criminais .

Fatos rápidos: Mapp v. Ohio

Caso Argumentado: 29 de março de 1961Decisão emitida:19 de junho de 1961Requerente: Dollree Mapp Requerido: Estado de Ohio Perguntas-chave:O material obsceno é protegido pela Primeira Emenda e, se tal material for obtido por meio de uma busca ilegal, pode ser usado como prova em tribunal?Decisão da maioria:Juízes Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan e StewartDissidente:Juízes Frankfurter, Harlan e WhittakerDecisão:A questão da Primeira Emenda foi considerada irrelevante, no entanto, o tribunal decidiu que qualquer prova obtida por buscas e apreensões em violação da Quarta Emenda é inadmissível em um tribunal estadual.

Antes de Mapp vs. Estados Unidos Ohio , a proibição da Quarta Emenda contra o uso de provas coletadas ilegalmente aplicava-se apenas a casos criminais julgados no tribunais federais . Para estender a proteção aos tribunais estaduais, a Suprema Corte se baseou em uma doutrina jurídica bem estabelecida conhecida como incorporação seletiva, que sustenta que a cláusula do devido processo legal do Décima Quarta Emenda proíbe os estados de promulgar leis que possam infringir os direitos dos cidadãos americanos.

O caso por trás do Mapp vs. Ohio

Em 23 de maio de 1957, a polícia de Cleveland queria vasculhar a casa de Dollree Mapp, que eles acreditavam estar abrigando um suspeito de atentado, além de possivelmente ter algum equipamento de apostas ilegais. Quando eles chegaram à sua porta, Mapp não permitiu que a polícia entrasse afirmando que eles não tinham um mandado. Poucas horas depois, a polícia voltou e forçou a entrada na casa. Eles alegaram ter um mandado de busca válido, mas não permitiram que o Mapp o inspecionasse. Quando ela pegou o mandado de qualquer maneira, eles a algemaram. Embora não tenham encontrado o suspeito ou o equipamento, encontraram um baú contendo materiais pornográficos que violavam a lei de Ohio na época. No julgamento original, o tribunal considerou Mapp culpada e a sentenciou à prisão, apesar de nenhuma evidência de um mandado de busca legal ter sido apresentado. Mapp recorreu à Suprema Corte de Ohio e perdeu. Ela então levou seu caso à Suprema Corte dos EUA e apelou, argumentando que o caso era essencialmente uma violação de seu direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

A decisão da Suprema Corte (1961)

A Suprema Corte do presidente Earl Warren acabou ficando do lado de Mapp em uma votação de 6 a 3. No entanto, eles optaram por ignorar a questão de saber se uma lei contra a posse de material obsceno violava seu direito à liberdade de expressão, conforme explicado na Primeira Emenda. Em vez disso, eles se concentraram na Quarta Emenda da Constituição. Em 1914, a Suprema Corte decidiu em Semanas contra Estados Unidos (1914) que as provas obtidas ilegalmente não poderiam ser usadas nos tribunais federais. No entanto, permaneceu a questão se isso seria estendido aos tribunais estaduais. A questão era se a lei de Ohio falhou em fornecer a Mapp sua proteção da Quarta Emenda contra 'buscas e apreensões irracionais'. A Corte decidiu que '...todas as provas obtidas por buscas e apreensões em violação à Constituição são, pela [Quarta Emenda], inadmissíveis em um tribunal estadual.'

Mapp v. Ohio: Regra Exclusiva e 'Fruto da Árvore Venenosa'

O Tribunal Supremo aplicou a regra de exclusão e doutrina do 'fruto da árvore venenosa' articulada em Semanas e Silverthorne aos estados em Mapp vs. Estados Unidos Ohio em 1961. Fê-lo em virtude da doutrina de incorporação . Como o juiz Tom C. Clark escreveu:

Uma vez que o direito de privacidade da Quarta Emenda foi declarado executório contra os Estados através da Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta, é oponível contra eles pela mesma sanção de exclusão que é usada contra o Governo Federal. Se fosse de outra forma, então, assim como sem a regra de Weeks, a garantia contra buscas e apreensões federais irracionais seria 'uma forma de palavras', sem valor e indigna de menção em uma carta perpétua de inestimáveis ​​liberdades humanas, também sem essa regra, a liberdade de invasões estatais de privacidade seria tão efêmera e tão nitidamente separada de seu nexo conceitual com a liberdade de todos os meios brutais de coagir provas que não mereceria a alta consideração deste Tribunal como uma liberdade 'implícita no conceito de liberdade ordenada'.

Hoje, a regra de exclusão e a doutrina do 'fruto da árvore venenosa' são consideradas princípios básicos do direito constitucional, aplicáveis ​​em todos os estados e territórios dos EUA.

Importância de Mapp v. Ohio

A decisão do Supremo Tribunal Mapp vs. Estados Unidos Ohio foi bastante controverso. A exigência de garantir que as provas foram obtidas legalmente foi colocada no tribunal. Esta decisão abriria o tribunal a uma série de casos difíceis sobre como aplicar a regra de exclusão. Duas grandes decisões da Suprema Corte abriram exceções à regra criada em Mapp . Em 1984, a Suprema Corte do Juiz Warren E. Burger criou a 'regra da descoberta inevitável' em Nix v. Williams . Esta regra afirma que, se houver uma prova que eventualmente tenha sido descoberta por meios legais, ela é admissível em um tribunal.

Em 1984, o Burger Court criou a exceção de 'boa fé' em EUA x Leon . Essa exceção permite que a prova seja permitida se um policial acreditar que sua busca é, de fato, legal. Assim, o tribunal precisa decidir se eles agiram de 'boa fé'. O tribunal decidiu isso para casos em que houve problemas com o mandado de busca que o policial não estava ciente.

O boxe estava por trás disso?: Antecedentes do Dollree Mapp

Antes deste processo judicial, Mapp havia processado o campeão de boxe Archie Moore por quebra de promessa por não se casar com ela.

Don King, o futuro promotor de luta de estrelas do boxe como Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman e Mike Tyson, foi o alvo do atentado e deu à polícia o nome de Virgil Ogletree como o possível homem-bomba. Isso levou a polícia à casa de Dollree Mapp, onde eles acreditavam que o suspeito estava escondido.

Em 1970, 13 anos após a busca ilegal que culminou na Mapp vs. Estados Unidos Ohio , Mapp foi condenada por ter em sua posse $ 250.000 em bens e drogas roubados. Ela foi enviada para a prisão até 1981.

atualizado porRobert Longley