O que é o consequencialismo do ato?

O consequencialismo do ato é uma teoria moral que nos diz que a ação moralmente correta é sempre aquela que produzirá o melhor resultado geral do mundo. Neste artigo, veremos o que é o consequencialismo do ato e se ele consegue fornecer aos humanos a melhor orientação sobre como agir moralmente no mundo.

Origens da teoria moral

John Stuart Mill, de John Watkins, de John & Charles Watkins , 1865, via National Portrait Gallery, Londres

Teorias sobre como os humanos devem agir para serem moralmente bom têm sido debatidas há muito por filósofos morais, com uma divisão inflexível entre aqueles que acreditam que a ação correta é sempre aquela que resulta em maior quantidade de bem, e outros que argumentam que a ação correta é sempre dependente de direitos e deveres individuais.

A teoria moral delineada pelo consequencialismo deve seus princípios centrais ao utilitarismo, cujos defensores clássicos foram Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) e George Moore (1873).

Esses filósofos utilitaristas acreditavam que um ato é moralmente correto se e somente se causa a maior felicidade para o maior número de pessoas. (Jeremy Bentham, 1987)

Você está gostando deste artigo?

Inscreva-se em nossa Newsletter Semanal GratuitaJuntar!Carregando...Juntar!Carregando...

Por favor, verifique sua caixa de entrada para ativar sua assinatura

Obrigada!

Em seu famoso livro, Utilitarismo , John Stewart Mill escreveu: A moral utilitarista reconhece nos seres humanos o poder de sacrificar seu próprio bem maior pelo bem dos outros. Um sacrifício que não aumenta, ou tende a aumentar, a soma total da felicidade, considera como um desperdício. (John Stewart Mill, Utilitarismo, 1863)

Jeremy Bentham, de Henry William Pickersgill , exibido em 1829, via National Portrait Gallery, Londres

Fundamentalmente, quando um humano está decidindo como agir moralmente em qualquer situação, deve-se considerar qual ação produzirá o melhor resultado geral para o maior número de pessoas, independentemente do que possa ser melhor para os indivíduos envolvidos.

Nesse sentido, a moralidade e a bondade de acordo com o utilitarismo são inteiramente neutras em relação ao agente, como se cada indivíduo fosse apenas um espectador imparcial que deve decidir sobre o que beneficia a maioria.

No livro dela Filosofia Moral Moderna , Elizabeth Anscombe concebeu o termo “consequencialismo” para redefinir uma teoria moral que se concentra nas consequências de uma ação, em vez do melhor resultado geral para o maior número de pessoas. Agir consequencialismo em particular, é uma teoria moral que considera tanto a ação quanto as consequências relacionadas no mundo.

Embora ainda de natureza muito utilitária, as teorias consequencialistas usam essas diferenças para escapar de alguns dos maiores desafios do utilitarismo.

O Problema do Carrinho: Utilitarismo versus Consequencialismo de Atos

O problema do carrinho Via Medium, 2015

Embora a diferença possa parecer sutil, os consequencialistas do ato expandem o escopo da moralidade tanto para a ação quanto para a ação. e as consequências que a ação terá no mundo. Isso é diferente da perspectiva utilitarista, em que a ação em si não é importante, desde que traga a maior quantidade de bem para o maior número de pessoas.

Para destacar a diferença importante aqui, considere o infame Problema no carrinho o que chama a atenção para a dificuldade chave associada ao utilitarismo.

O problema do carrinho é o seguinte:

Imagine que você está parado ao lado de um trilho de trem e, ao longe, você vê um vagão de trem desgovernado descendo os trilhos em direção a cinco pessoas que não podem ouvi-lo chegar. Você percebe que tem a opção de puxar rapidamente uma alavanca que desviará a carruagem ao longo de um trilho diferente, que tem apenas uma pessoa nele. Você entra e puxa a alavanca para salvar cinco pessoas, direcionando o carrinho para matar uma pessoa inocente? Ou você não toma nenhuma ação deliberada e deixa a natureza seguir seu curso?

Colisão entre um carrinho e um carro funerário por José Guadalupe Posada , 1880-1910, através do Museu Met.

De acordo com os princípios utilitaristas, você deve sempre puxar a alavanca para salvar cinco pessoas, pois isso criaria a maior quantidade de bem para a maior quantidade de pessoas. Esses difíceis dilemas morais são frequentemente usados ​​para colocar o utilitarismo em julgamento, muitas vezes levando a cenários hipotéticos incrivelmente difíceis que forçam a mão utilitarista a permitir ações moralmente injustas ou irracionais.

O utilitarista que diz que puxar a alavanca é sempre a ação moralmente correta também deve concordar com isso, mesmo que o espectador inocente seja um membro da família ou amigo. No entanto, o consequencialista do ato tem muito mais flexibilidade em sua resposta.

Uma vez que o ato consequencialista leva em conta tanto a ação em si quanto suas consequências, pode-se dizer que a ação de deliberadamente puxar a alavanca para matar um inocente pode produzir consequências piores, pois pode levar a uma sociedade em que as pessoas passem a usar o assassinato como ferramenta para beneficiar os outros. Talvez uma ferramenta sorrateira, mas útil no manual consequencialista do ato!

Da mesma forma, o filósofo utilitarista justificaria o assassinato de um homem rico que pretende deixar seu dinheiro para a caridade, enquanto o consequencialista do ato poderia apelar para o fato de que assassinar pessoas inocentes não levaria ao melhor conjunto de consequências do mundo.

O consequencialismo do ato escapa habilmente ao rigor do utilitarismo, especialmente quando se trata de questões injustas de mentir, trapacear, roubar e assassinar que muitas vezes parecem ser justificados sob princípios utilitaristas.

O consequencialismo do ato nos fornece uma boa teoria moral sobre como agir?

GEMA. Anscombe em 1990, via CommonWealMagazine (Fotografia de Steve Pyke)

Intuitivamente, o consequencialismo do ato é uma teoria moral atraente, especialmente quando comparada com seu membro mais estrito da família, o utilitarismo.

No entanto, Bernard Williams foi um dos primeiros filósofos a destacar as questões inerentes ao consequencialismo.

Em seu ataque ao consequencialismo, Williams afirma que essa teoria moral leva à “responsabilidade negativa”. ou por eventos eles falham em impedir que outros produzam.

Refletindo sobre isso, Williams diz: … trazer (Railton, 1984)

Essencialmente, Williams diz que nenhuma teoria consequencialista pode descrever coerentemente a relação entre a ação ou inação de um indivíduo e suas consequências no mundo, pois seria humanamente impossível considerar todas as consequências possíveis para qualquer ação.

Williams afirma que qualquer pessoa que pare para calcular as consequências antes de dar qualquer passo para cumprir um compromisso não é uma pessoa íntegra. (Railton, 1984)

O consequencialismo do ato exige mais do que a moralidade jamais exigiria

Retrato de Bernard Williams , via Enciclopédia Britânica.

McNaughton & Rawlings também concordam que o consequencialismo do ato é muito exigente como uma teoria moral, pois não estabelece um ponto de corte em que um agente moral tenha feito tudo o que é necessário fazer e considerar. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Imagine que você está trabalhando e economizando para comprar um novo par de sapatos e finalmente vai comprá-los: seria necessário considerar as consequências de fazê-lo? Pode-se chegar à conclusão de que o dinheiro poderia de fato ser doado para caridade, pois esta seria certamente uma ação melhor e teria melhores consequências. Mas se é isso que o consequencialismo do ato exige de cada pessoa em cada decisão, então essa teoria é supererrogativa – é mais do que a moralidade jamais exigiria. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Thomas Nagel aponta que as teorias consequencialistas, incluindo o consequencialismo do ato, não conseguem escapar de algumas das questões originais encontradas pelos princípios utilitaristas. Nagel diz que o consequencialismo ainda pode levar um indivíduo a fazer algo bastante horrível. (S, Scheffler, 1988)

Uma boa ação nunca é esquecida por Pierre Nicolas Legrand, c. 1974-5, através do Museu de Arte de Dallas

Isso se deve ao ponto de vista neutro do agente que as teorias consequencialistas adotam. Considere outro exemplo hipotético clássico envolvendo o dilema de um médico e um doador de órgãos:

Um médico tem a opção de remover os órgãos de um paciente desavisado e transplantá-los em cinco pacientes que, de outra forma, morreriam. O médico deveria continuar com isso, pois salvaria cinco crianças, mesmo que isso vá contra sua própria intuição e valores morais?

O consequencialismo diria que a coisa moral a fazer seria salvar cinco pessoas ao custo de uma, já que isso teria as melhores consequências gerais.

O consequencialismo de atos pode escapar desse dilema?

A Maioria Moral Suga de Richard Serra , 1981, via MoMA

Embora o consequencialista do ato pudesse dizer que a ação em si seria desonesta – e ter médicos desonestos não levaria às melhores consequências do mundo – isso só leva de volta à noção de responsabilidade negativa de Williams.

Não importa qual curso de ação o médico escolha, ele de alguma forma teria que pesar todas as consequências possíveis, responsabilizando-se pelas consequências tanto da ação quanto da inação. Williams e Nagel sugerem que a moralidade requer mais integridade, sensibilidade e agência individual do que isso. Os indivíduos são mais do que um espectador imparcial que deve pesar as consequências e os resultados de cada ação.

Nagel argumenta que nem todos os valores são agentes neutros. As razões neutras em relação ao agente dependem do que cada um deve valorizar, independentemente de sua relação consigo mesmo. (Nagel, 1991)

Como agentes morais que têm integridade, agimos por razões relativas ao agente, embora nossas ações afetem o que acontece no mundo. Nagel sugere que muitas vezes nossos relacionamentos e deveres entre família e amigos podem nos guiar para o melhor curso de ação, em vez de pensar apenas na ação em si e em suas consequências.

Existem teorias morais alternativas melhores?

Retrato de Immanuel Kant , via Wikimedia Commons

A oposição mais forte aos princípios consequencialistas e utilitaristas vem da deontologia, uma teoria moral estabelecida por Emanuel Kant .

Kant diz que as ações são boas ou más de acordo com um conjunto claro de direitos, regras e obrigações que cada pessoa vive. Ao contrário do consequencialismo, no coração da deontologia está a integridade individual, autonomia e dignidade. Isso se chama Kant Imperativo Categórico , que delineia que a forma moral de agir deve considerar estes três imperativos:

1. Máxima da Universalizabilidade — aja apenas para que você possa querer que ela se torne uma lei universal para todos.
2. Máxima da Dignidade Humana — aja apenas para que você sempre trate a humanidade como um fim em si mesma, nunca apenas como um significa .
3. Máxima da Autonomia — aja apenas como se estivesse motivado por sua própria racionalidade.

O imperativo categórico de Kant traça uma linha ética na areia que impede os indivíduos de agir de uma determinada maneira em relação a outras pessoas e a si mesmos. Para os deontologistas, uma pessoa nunca é apenas um meio para um fim, mesmo que os fins produzam a maior quantidade de bem ou as melhores consequências do mundo.

O espectador não deveria puxe a alavanca para que o vagão do trem mate uma pessoa em vez de cinco pessoas.

O homem rico nunca deveria ser morto como um meio de dar seu dinheiro a uma instituição de caridade.

O médico nunca deveria use os órgãos de uma pessoa para salvar cinco pessoas.

Para Kant, é sempre imoral matar, mentir, roubar ou agir de forma errada em relação a outros indivíduos, independentemente das consequências ou grandeza que possa alcançar, pois vai contra o seu imperativo categórico .

O consequencialismo dos atos (junto com todas as teorias morais) está condenado?

Futilidade de Hughie Lee-Smith , ca.1935–43, através do Met Museum.

O imperativo categórico de Kant e outras teorias deontológicas sobre a moralidade humana obviamente não são imunes à crítica, assim como o consequencialismo de atos. Desde então, muitos filósofos contemporâneos afirmaram que todas as teorias da moralidade são fundamentalmente trágico e vêm com exigências impossíveis.

Dada a subjetividade dos valores humanos, relacionamentos, deveres e obrigações, juntamente com a vasta gama de situações moralmente difíceis que podem ocorrer (hipoteticamente ou na realidade), talvez as teorias morais estejam fadadas ao fracasso desde o início. Uma coisa é certa: o debate vai continuar.

Bibliografia

• D, McNaughton & J. Rawling, Princípios de Ética nos Cuidados de Saúde, (Wiley Blackwell 2ª Edição, 2007)

• Nagel, T. (1991) Igualdade e Parcialidade, Oxford: Oxford University Press.

• Peter Railton, Filosofia e Relações Públicas, vol. 13, nº 2, (Blackwell Publishing, 1984)

• S, Scheffler, Consequencialismo e seus críticos, (Oxford, Oxford University Press, 1988)

• Utilitarismo e outros ensaios por Jeremy Bentham, Penguin Books Ltd, 1987