Altos crimes e delitos explicados

Presidente Clinton e Hillary se reúnem para combater o impeachment. Richard Ellis / Arquivo Hulton

Altos Crimes e Contravenções é a frase bastante ambígua mais frequentemente citada como fundamento para o impeachment de governo federal dos EUA funcionários, incluindo o presidente dos Estados Unidos . O que são Crimes e Contravenções Altas?

Fundo

Artigo II, Seção 4 do Constituição dos EUA estabelece que, o Presidente, o Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos serão removidos do cargo por impeachment e condenação por traição, suborno ou outros Altas Crimes e Contravenções .

A Constituição também prevê as etapas da processo de impeachment levando ao possível afastamento do cargo do presidente, vice-presidente, juízes federais e outros funcionários federais. Resumidamente, o processo de impeachment é iniciado no Câmara dos Deputados e segue estes passos:

• O Comitê Judiciário da Câmara considera evidências, realiza audiências e, se necessário, prepara artigos de impeachment – ​​as acusações reais contra o funcionário.
• Se a maioria do Comitê Judiciário votar para aprovar os artigos do impeachment, o plenário da Câmara debate e vota neles.
• Se uma maioria simples da Câmara votar pelo impeachment do funcionário em qualquer um ou todos os artigos do impeachment, então o funcionário deve ser julgado no Senado .
• Se dois terços supermaioria dos votos do Senado para condenar o funcionário, o funcionário é imediatamente afastado do cargo. Além disso, o Senado também pode votar para proibir o funcionário de ocupar qualquer cargo federal no futuro.

Embora o Congresso não tenha poder para impor penalidades criminais, como prisão ou multas, funcionários acusados ​​e condenados podem ser posteriormente julgados e punidos nos tribunais se cometerem atos criminosos.

Os motivos específicos para o impeachment estabelecidos pela Constituição são traição, suborno e outros crimes e contravenções graves. Para ser cassado e destituído do cargo, a Câmara e o Senado devem concluir que o funcionário cometeu pelo menos um desses atos.

O que são Traição e Suborno?

O crime de traição está claramente definido pela Constituição no artigo 3º, inciso 3º, inciso 1º:

A traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em lançar a Guerra contra eles, ou em aderir a seus Inimigos, dando-lhes Ajuda e Conforto. Nenhuma Pessoa será condenada por Traição a não ser pelo Depoimento de duas Testemunhas do mesmo Ato explícito, ou por Confissão em Tribunal aberto.

O Congresso terá o poder de declarar a punição da traição, mas não Atingidor de Traição operará Corrupção de Sangue, ou Confisco, exceto durante a Vida da Pessoa atingida.

Nesses dois parágrafos, a Constituição dá poderes ao Congresso dos Estados Unidos para criar especificamente o crime de traição. Como resultado, a traição é proibida pela legislação aprovada pelo Congresso como codificada na Código dos Estados Unidos às 18 U.S.C. § 2381, que afirma:

Todo aquele que, devido à lealdade aos Estados Unidos, fizer guerra contra eles ou aderir a seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto dentro dos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar, é culpado de traição e sofrerá a morte, ou será preso pelo menos cinco anos e multado sob este título, mas não inferior a $ 10.000; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.

A exigência da Constituição de que uma condenação por traição requer o depoimento de duas testemunhas vem do British Treason Act 1695.

O suborno não está definido na Constituição. No entanto, o suborno é reconhecido há muito tempo na lei comum inglesa e americana como um ato no qual uma pessoa dá dinheiro, presentes ou serviços a qualquer funcionário do governo para influenciar o comportamento desse funcionário no cargo.

Até o momento, nenhum funcionário federal enfrentou impeachment com base em traição. Enquanto um juiz federal sofreu impeachment e foi removido do tribunal por defender a sucessão e servir como juiz da Confederação durante a Guerra Civil, o impeachment foi baseado em acusações de se recusar a manter o tribunal como jurado, em vez de traição.

Apenas dois funcionários – ambos juízes federais – enfrentaram impeachment com base em acusações que envolviam especificamente suborno ou aceitação de presentes de litigantes e ambos foram removidos do cargo.

Todos os outros processos de impeachment realizados contra todos os funcionários federais até o momento foram baseados em acusações de crimes graves e contravenções.

O que são Crimes e Contravenções Altas?

O termo altos crimes é muitas vezes assumido para significar crimes. No entanto, crimes são crimes graves, enquanto contravenções são crimes menos graves. Portanto, sob essa interpretação, crimes e contravenções elevados se refeririam a qualquer crime, o que não é o caso.

De onde veio o termo?

Na Convenção Constitucional de 1787, os autores da Constituição viram o impeachment como uma parte essencial do sistema de separação de poderes fornecendo cada um dos três ramos do governo formas de verificar os poderes dos outros ramos. O impeachment, eles raciocinaram, daria ao Poder Legislativo um meio de verificar o poder do ramo executivo .

Muitos dos formuladores consideraram o poder do Congresso de destituir juízes federais de grande importância, uma vez que seriam nomeados vitalícios. No entanto, alguns dos formuladores se opuseram a prever o impeachment de funcionários do poder executivo, porque o poder do presidente poderia ser verificado a cada quatro anos pelo povo americano através do processo eleitoral .

No final, James Madison, da Virgínia, convenceu a maioria dos delegados de que poder substituir um presidente apenas uma vez a cada quatro anos não verificava adequadamente os poderes de um presidente que se tornou fisicamente incapaz de servir ou abusou do poder. poderes executivos . Como Madison argumentou, perda de capacidade ou corrupção. . . poderia ser fatal para a república se o presidente pudesse ser substituído apenas por meio de uma eleição.

Os delegados então consideraram os motivos para o impeachment. Um seleto comitê de delegados recomendou traição ou suborno como os únicos motivos. No entanto, George Mason, da Virgínia, sentindo que suborno e traição eram apenas duas das muitas maneiras pelas quais um presidente poderia prejudicar deliberadamente a república, propôs adicionar a má administração à lista de crimes passíveis de impeachment.

James Madison argumentou que a má administração era tão vaga que poderia permitir que o Congresso removesse presidentes com base puramente em um viés político ou ideológico. Isso, argumentou Madison, violaria a separação de poderes, dando ao poder legislativo total poder sobre o poder executivo.

George Mason concordou com Madison e propôs altos crimes e contravenções contra o estado. No final, a convenção chegou a um acordo e adotou traição, suborno ou outros crimes e delitos graves, como aparece na Constituição hoje.

No Documentos Federalistas , Alexander Hamilton explicou o conceito de impeachment ao povo, definindo os delitos passíveis de impeachment como aqueles delitos que procedem da má conduta de homens públicos, ou seja, do abuso ou violação de alguma confiança pública. São de uma natureza que pode ser denominada com propriedade peculiar de políticos, pois se referem principalmente a injúrias feitas imediatamente à própria sociedade.

De acordo com História, artes e arquivos da Câmara dos Deputados, processos de impeachment contra funcionários federais foram iniciados mais de 60 vezes desde que a Constituição foi ratificada em 1792. Desses, menos de 20 resultaram em impeachment real e apenas oito – todos juízes federais – foram condenados pelo Senado e afastado do cargo.

Os altos crimes e contravenções supostamente cometidos pelos juízes cassados ​​incluem o uso de sua posição para ganho financeiro, mostrando favoritismo explícito aos litigantes, sonegação de imposto de renda, divulgação de informações confidenciais, acusação ilegal de desobediência ao tribunal, apresentação de despesas falsas relatórios e embriaguez habitual.

Até o momento, apenas três casos de impeachment envolveram presidentes : Andrew Johnson em 1868, Richard Nixon em 1974 e Bill Clinton em 1998. Embora nenhum deles tenha sido condenado no Senado e afastado do cargo por impeachment, seus casos ajudam a revelar a provável interpretação do Congresso de crimes e contravenções graves.

André Johnson

Como o único senador dos EUA de um estado do sul a permanecer leal à União durante a Guerra Civil, André Johnson foi escolhido pelo presidente Abraham Lincoln para ser seu companheiro de chapa na vice-presidência nas eleições de 1864. Lincoln acreditava que Johnson, como vice-presidente, ajudaria nas negociações com o Sul. No entanto, logo após assumir a presidência devido ao assassinato de Lincoln em 1865, Johnson, um democrata, teve problemas com o Congresso dominado pelos republicanos sobre o Reconstrução do Sul .

Tão rápido quanto o Congresso aprovou a legislação de reconstrução, Johnson veto isto. Com a mesma rapidez, o Congresso anularia seu veto. O crescente atrito político veio à tona quando o Congresso, sobre o veto de Johnson, aprovou o há muito revogado Lei de Posse do Cargo , que exigia que o presidente obtivesse a aprovação do Congresso para demitir qualquer indicado do poder executivo que tivesse sido confirmado pelo Congresso .

Nunca de voltar atrás no Congresso, Johnson imediatamente fritou o secretário de guerra republicano, Edwin Stanton. Embora a demissão de Stanton violasse claramente a Lei de Posse do Cargo, Johnson simplesmente afirmou que considerava o ato inconstitucional. Em resposta, a Câmara aprovou 11 artigos de impeachment contra Johnson da seguinte forma:

• Oito por violações da Lei de Posse do Cargo;
• Um por utilizar canais impróprios para enviar ordens a executivos do poder executivo;
• Um por conspirar contra o Congresso ao declarar publicamente que o Congresso não representava verdadeiramente os estados do Sul; e
• Um por falha em fazer cumprir várias disposições dos Atos de Reconstrução.

O Senado, no entanto, votou em apenas três das acusações, considerando Johnson inocente por um único voto em cada caso.

Embora as acusações contra Johnson sejam consideradas politicamente motivadas e não dignas de impeachment hoje, elas servem como um exemplo de ações que foram interpretadas como altos crimes e contravenções.

Richard Nixon

Pouco depois do presidente republicano Richard Nixon havia facilmente conquistado a reeleição para um segundo mandato em 1972, foi revelado que durante a eleição, pessoas com laços com a campanha de Nixon invadiram a sede nacional do Partido Democrata no Watergate Hotel em Washington, DC.

Embora nunca tenha sido provado que Nixon sabia ou ordenou oRoubo de Watergate, o famoso Fitas Watergate – gravações de voz de conversas no Salão Oval – confirmariam que Nixon havia tentado pessoalmente obstruir a investigação de Watergate do Departamento de Justiça. Nas fitas, Nixon é ouvido sugerindo pagar os ladrões e ordenando que o FBI e a CIA influenciem a investigação em seu favor.

Em 27 de julho de 1974, o Comitê Judiciário da Câmara aprovou três artigos de impeachment acusando Nixon de obstrução de justiça, abuso de poder e desacato ao Congresso por sua recusa em atender aos pedidos do comitê para produzir documentos relacionados.

Embora nunca tenha admitido ter um papel no roubo ou no acobertamento, Nixon renunciou em 8 de agosto de 1974, antes que o plenário votasse os artigos de impeachment contra ele. Ao tomar essa ação, disse ele em um discurso televisionado do Salão Oval, espero ter acelerado o início do processo de cura que é tão desesperadamente necessário na América.

O vice-presidente e sucessor de Nixon, presidente Gerald Ford eventualmente perdoado Nixon por quaisquer crimes que ele possa ter cometido enquanto estava no cargo.

Curiosamente, o Comitê Judiciário havia se recusado a votar em um artigo proposto de impeachment acusando Nixon de evasão fiscal porque os membros não o consideravam um crime passível de impeachment.

O comitê baseou sua opinião em um relatório especial da equipe da Câmara intitulado, Fundamentos Constitucionais para Impeachment Presidencial , que concluiu: Nem toda má conduta presidencial é suficiente para constituir motivo de impeachment. . . . Como o impeachment de um presidente é um passo grave para a nação, ele se baseia apenas em conduta seriamente incompatível com a forma e os princípios constitucionais de nosso governo ou com o desempenho adequado dos deveres constitucionais do cargo presidencial.

Bill Clinton

Eleito pela primeira vez em 1992, presidente Bill Clinton foi reeleito em 1996. O escândalo na administração de Clinton começou durante seu primeiro mandato quando o Departamento de Justiça nomeou um advogado independente para investigar o envolvimento do presidente em Whitewater, um acordo de investimento em desenvolvimento de terras fracassado que ocorreu no Arkansas cerca de 20 anos antes.

A investigação de Whitewater floresceu para incluir escândalos, incluindo a demissão questionável de Clinton de membros do escritório de viagens da Casa Branca, conhecido como Travelgate, o uso indevido de registros confidenciais do FBI e, claro, o infame caso ilícito de Clinton com um estagiário da Casa Branca.Mônica Lewinsky.

Em 1998, um relatório ao Comitê Judiciário da Câmara do Conselheiro Independente Kenneth Starr listou 11 crimes potencialmente passíveis de impeachment, todos relacionados apenas ao escândalo Lewinsky.

O Comitê Judiciário aprovou quatro artigos de impeachment acusando Clinton de:

• Perjúrio em seu depoimento perante um grande júri reunido por Starr;
• Fornecer testemunho perjúrio, falso e enganoso em um processo separado relacionado ao caso Lewinsky;
• Obstrução da justiça na tentativa de retardar, impedir, encobrir e ocultar a existência de provas; e
• Abuso e mau uso dos poderes presidenciais mentindo para o público, desinformando seu gabinete e funcionários da Casa Branca para obter seu apoio público, reivindicando erroneamente privilégios executivos e recusando-se a responder às perguntas do comitê.

Especialistas jurídicos e constitucionais que testemunharam na audiência do Comitê Judiciário deram opiniões divergentes sobre quais crimes e delitos graves podem ser.

Especialistas chamados por democratas do Congresso testemunharam que nenhum dos supostos atos de Clinton equivalia a crimes e delitos graves, conforme previsto pelos autores da Constituição.

Esses especialistas citaram o livro de 1974 do professor da Faculdade de Direito de Yale, Charles L. Black, Impeachment: A Handbook, no qual ele argumentava que o impeachment de um presidente efetivamente derruba uma eleição e, portanto, a vontade do povo. Como resultado, Black raciocinou, os presidentes deveriam ser cassados ​​e destituídos do cargo somente se provados culpados de graves agressões à integridade dos processos do governo, ou por crimes que manchariam um presidente a ponto de tornar sua permanência no cargo perigosa para ordem pública.

O livro de Black cita dois exemplos de atos que, embora crimes federais, não justificariam o impeachment de um presidente: transportar um menor através das fronteiras estaduais para fins imorais e obstruir a justiça ajudando um funcionário da Casa Branca a esconder maconha.

Por outro lado, especialistas convocados por republicanos do Congresso argumentaram que, em seus atos relacionados ao caso Lewinsky, o presidente Clinton violou seu juramento de defender as leis e não cumpriu fielmente seus deveres como chefe de aplicação da lei do governo.

No julgamento do Senado, onde são necessários 67 votos para remover um funcionário que sofreu impeachment do cargo, apenas 50 senadores votaram para remover Clinton sob a acusação de obstrução da justiça e apenas 45 senadores votaram para removê-lo sob a acusação de perjúrio. Como Andrew Johnson um século antes dele, Clinton foi absolvido pelo Senado.

Donald Trump

Em 18 de dezembro de 2019, a Câmara dos Deputados, controlada pelos democratas, votou de acordo com as linhas partidárias para adotar dois artigos de impeachment cobrando presidente Donald Trump com abuso de poder e obstrução do Congresso. A aprovação dos dois artigos de impeachment ocorreu depois que o inquérito de impeachment de três meses da Câmara determinou que Trump abusou de seus poderes constitucionais ao solicitar interferência estrangeira nas eleições presidenciais dos EUA de 2020 para ajudar em sua tentativa de reeleição e, em seguida, obstruiu o inquérito do Congresso ao ordenar sua reeleição. funcionários da administração para ignorar intimações para depoimentos e provas.

As conclusões do inquérito da Câmara alegaram que Trump abusou de seu poder ao reter US$ 400 milhões em ajuda militar dos EUA à Ucrânia como parte de um acordo ilegal. algo por algo esforço para forçar o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a anunciar uma investigação de corrupção do rival político de Trump, Joe Biden, e seu filho Hunter e apoiar publicamente uma teoria da conspiração desmascarada de que a Ucrânia, e não a Rússia, interferiu nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA.

O julgamento de impeachment no Senado começou em 21 de janeiro de 2020, com o presidente do Supremo John G. Roberts presidindo. De 22 a 25 de janeiro, os gerentes de impeachment da Câmara e os advogados do presidente Trump apresentaram os casos para a acusação e a defesa. Ao apresentar a defesa, a equipe de defesa da Casa Branca argumentou que, embora comprovada a ocorrência, os atos do presidente constituíam crime e, portanto, não cumpriam o limite constitucional para condenação e destituição do cargo.

Os democratas do Senado e os gerentes de impeachment da Câmara argumentaram que o Senado deveria ouvir o depoimento de testemunhas, particularmente o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, John Bolton, que, em um rascunho de seu livro a ser lançado em breve, confirmou que o presidente havia, como acusado, feito a liberação da ajuda dos EUA à Ucrânia depende das investigações de Joe e Hunter Biden. No entanto, em 31 de janeiro, a maioria republicana do Senado derrotou a moção dos democratas para convocar testemunhas em uma votação de 49 a 51.

O julgamento de impeachment terminou em 5 de fevereiro de 2020, com o Senado absolvendo o presidente Trump de ambas as acusações listadas nos artigos do impeachment. Na primeira acusação – abuso de poder – a moção para absolver foi aprovada por 52 a 48, com apenas um republicano, o senador Mitt Romney de Utah, rompendo com seu partido para considerar Trump culpado. Romney se tornou o primeiro senador da história a votar pela condenação de um presidente de seu próprio partido que sofreu impeachment. Na segunda acusação - obstrução do Congresso - a moção para absolver foi aprovada em uma votação direta da linha partidária de 53 a 47. É, portanto, ordenado e julgado que o referido Donald John Trump seja, e ele fica, por meio deste, absolvido das acusações nos referidos artigos, declarou o Chefe de Justiça Roberts após a segunda votação.

As votações históricas puseram fim ao terceiro julgamento de impeachment de um presidente e à terceira absolvição do presidente impeachment na história americana.

Últimos pensamentos sobre 'altos crimes e contravenções'

Em 1970, o então deputado Gerald Ford, que se tornaria presidente após a renúncia de Richard Nixon em 1974, fez uma notável declaração sobre as acusações de altos crimes e contravenções no impeachment.

Depois de várias tentativas fracassadas de convencer a Câmara a destituir um juiz liberal da Suprema Corte, Ford afirmou que um crime passível de impeachment é o que a maioria da Câmara dos Deputados considera que seja em um determinado momento da história. Ford raciocinou que existem poucos princípios fixos entre os poucos precedentes.

De acordo com advogados constitucionais, Ford estava certo e errado. Ele estava certo no sentido de que a Constituição dá à Câmara o poder exclusivo de iniciar o impeachment. A votação da Câmara para emitir artigos de impeachment não pode ser contestada nos tribunais.

No entanto, a Constituição não dá ao Congresso o poder de remover funcionários do cargo devido a divergências políticas ou ideológicas. A fim de garantir a integridade da separação de poderes, os autores da Constituição pretendiam que o Congresso usasse seus poderes de impeachment somente quando funcionários do Executivo tivessem cometido traição, suborno ou outros crimes e delitos graves que prejudicassem substancialmente a integridade e a eficácia do governo. .