Carl Schmitt: o filósofo nazista mais influente?

Carl Schmitt foi um dos teóricos políticos mais controversos do século XX. Exploraremos sua biografia, juntamente com a relação entre Schmitt e os nazistas. Será possível salvar alguns elementos do seu trabalho mesmo que haja alguma continuidade entre ele e o comportamento político abominável de Schmitt? Posteriormente, será analisado um elemento importante do pensamento de Schmitt: sua discussão sobre soberania. Em particular, daremos uma olhada na sua resposta a uma questão importante: qual é a relação entre soberania, democracia e ditadura?

A vida de Carl Schmitt

Carl Schmitt passou a maior parte de sua vida como acadêmico de direito, mas também exerceu a advocacia. Sua especialidade era o direito constitucional, cuja relevância ficará evidente ao final deste artigo, mas era um homem com amplos interesses intelectuais e criativos.

Grande parte de seus primeiros anos foi passada tentando desenvolver uma carreira literária (ou pelo menos escrever alguns romances respeitáveis). Seu estilo foi comparado, por ele e por outros, ao dadaísta —uma espécie de movimento literário e artístico de vanguarda que enfatizava o irracional e o absurdo. Schmitt também era jornalista político.

Sem dúvida, o aspecto mais importante da biografia de Schmitt, e o que justifica esta breve seção biográfica, foi o seu apoio à nazistas . Schmitt apoiou veementemente, ascendendo a vários cargos acadêmicos, jurídicos e políticos importantes durante o regime nazista. Pouco depois de os nazis terem chegado ao poder, Schmitt denunciou os seus colegas e intelectuais judeus que tinham fugido da Alemanha: sobre estes últimos, ele observou a famosa observação de que “eles foram cuspidos para fora da Alemanha para sempre”.

O debate continua sobre até que ponto este apoio era ideológico ou carreirista – ele não tinha expressado nada parecido com a mesma simpatia nazi antes de chegarem ao poder. Como veremos, há elementos do trabalho de Schmitt que parecem justificar partes do projecto nazi, enquanto as implicações de outras partes do seu trabalho no que diz respeito ao nazismo não são tão claras.

Alguns outros intelectuais que, num momento ou outro, expressaram simpatias nazis e cooperaram com o regime nazi expressaram remorso, ou pelo menos tentaram justificar o seu comportamento durante o período do domínio nazi (o filósofo Martin Heidegger é um exemplo). Schmitt, por outro lado, não se arrependeu. Ele criticou fortemente os procedimentos dos Julgamentos de Nuremberg, assumindo a defesa de certos ex-nazistas que estavam sendo julgados. Ele próprio foi investigado durante esse processo.

Partes da filosofia de Carl Schmitt podem ser salvas?

Um outro ponto de debate, que não é tanto histórico como filosófico, é se e até que ponto se pode tentar salvar contribuições intelectuais valiosas de alguém como Schmitt, mesmo que aceitemos que partes do seu trabalho intelectual como de facto fazem parte do seu trabalho intelectual. Simpatias nazistas .

Isto levanta a questão do que estamos realmente a fazer quando lemos teóricos políticos, particularmente aqueles que escreveram num contexto político significativamente diferente do nosso. Talvez estejamos confiantes de que existem prescrições intemporais relacionadas com a forma como a política deve ser feita e como as sociedades devem ser organizadas, mas poderíamos igualmente tentar ler a teoria política como inseparável do seu contexto histórico.

Isto significaria que teríamos de considerar aqueles que cometeram erros graves, como Schmitt, como apenas mais um na ladainha daqueles que não conseguiram compreender plenamente a sua situação política, mas falharam de uma forma interessante e provocativa. A história da teoria política é, quase por definição, uma história de fracassos tão interessantes em qualquer caso. Dito isto, o que Schmitt tem a dizer sobre política?

Carl Schmitt sobre Soberania

Este artigo focará na ideia de soberania em sua obra, principalmente porque este é um dos conceitos que mais influenciou os filósofos posteriores. Por outras palavras, de todos os fracassos de Schmitt, este é talvez um dos mais interessantes.

O cerne da concepção de soberania de Schmitt pode ser resumido à afirmação de que não pode haver ordem jurídica sem autoridade soberana. O soberano aqui é definido contra a lei, as normas jurídicas gerais que certos teóricos constitucionais (liberais) argumentar deve ser a base última das ações do Estado.

O soberano é aquele que aplica regras gerais a casos particulares e, dessa mesma forma, determina exceções. Em outras palavras, o soberano decide o que conta como caso normal ou anormal do ponto de vista da lei. Daí uma das contribuições mais famosas de Schmitt para a filosofia: a ideia de que o soberano é quem decide sobre o estado de exceção.

Lei como fundamento

À primeira vista, isso parece sugerir que Schmitt assume que as leis são apenas fundamentos – que são apenas razões pelas quais certas coisas deveriam ser feitas. No entanto, as leis também podem articular competências – uma lei pode descrever quem está apto e interpretá-la. Por outras palavras, a lei pode não apenas dizer o que deve ser feito em tal ou tal caso, mas também descrever quem deve determinar se e como é aplicável a tais casos.

A questão, como diria um liberal, é que não contradiz necessariamente a concepção de um governo legal dizer que alguém deve ser responsável pela aplicação ou interpretação da lei.

Poderíamos dizer que as leis podem escolher as pessoas relevantes, tornando supérfluo um soberano. No entanto, Schmitt poderia razoavelmente salientar que este tipo de resposta não entendeu bem o que queria dizer. Mesmo que as leis ofereçam orientação sobre quem deve aplicá-las, implícito na própria ideia de lei está, em certo sentido, alguém que determina o que conta como o “estado normal” da sociedade.

O grau de estabilidade social proporcionado por este “estado normal” é necessário para tornar as leis inteligíveis, na medida em que as possibilidades descritas por um sistema de procedimentos legais se destinam a dar conta da gama de práticas sociais possíveis.

Mesmo tendo em conta o facto de que a lei se desenvolverá ao longo do tempo de acordo com as mudanças nas circunstâncias, sustentar que uma máquina jurídica pesada e lenta pode acompanhar os acontecimentos é sugerir que as sociedades não mudam tão rapidamente. Mas, como sabemos, eles podem mudar e mudam rapidamente.

Na verdade, a própria ideia de soberania para Schmitt foi determinada pela possibilidade de o soberano poder identificar o momento de completa excepção – o momento em que, em suma, tudo mudou e as normas orientadoras que temos já não nos dirão o que fazer, ou nos levará apenas a cometer erros.

A turbulência política e o estado de exceção

Schmitt, que viveu as duas guerras mundiais na Alemanha, estava perfeitamente consciente de que não foi assim que a sociedade e a política sempre funcionaram. Na verdade, grande parte do seu trabalho mais importante foi realizado no Período de Weimar entre as guerras. Este foi um período em que a extrema instabilidade política e a turbulência económica foram acompanhadas por um governo fraco e indeciso (ou assim diz a compreensão do período).

A epistemologia política subjacente – isto é, a concepção de conhecimento político – no trabalho de Schmitt é bastante intrigante. Por um lado, ele está claramente a excluir a possibilidade de antecipar todas as condições possíveis, de tal forma que possamos fazer leis antecipadamente que as considerem plenamente. No entanto, ao mesmo tempo, deve – pelo menos em princípio – ser possível dar conta das condições sociais de um determinado momento, porque o acto soberano é uma determinação de quando essas condições mudaram definitivamente.

Schmitt não pode, portanto, ser entendido como defensor de uma espécie de ceticismo do conhecimento político, embora a quadratura destas duas afirmações epistêmicas não seja óbvia ou direta.

O estado de exceção de Carl Schmitt poderia realmente ocorrer agora?

Outro elemento intrigante do trabalho de Schmitt é este: quando ele diz que a soberania é definitiva da ordem jurídica, o que ele realmente quer dizer? Ninguém pode suspender totalmente a lei da forma como Schmitt parece pensar que o soberano deveria ser capaz de fazê-lo na forma de governo democrática liberal ocidental existente. Isso significa que esses lugares não têm ordem legal?

Certamente, os Estados Unidos, a França, o Reino Unido, a Alemanha, e assim por diante, parecem ter algum tipo de ordem jurídica. Estará Schmitt apenas a sugerir que há uma fragilidade no sistema, que estes países poderiam ser melhor geridos? Ou estará ele a sugerir que, dada a existência de uma ordem jurídica nestes locais, devemos assumir que existe um poder soberano algures submerso no nexo de instituições jurídicas e políticas?

Poder-se-ia pensar que se o poder soberano fosse detido por qualquer entidade, seria o exército, dado que a súbita suspensão da lei parece pelo menos assemelhar-se a algo como a instituição da lei marcial. Talvez não seja surpresa que o trabalho de Schmitt se tenha revelado especialmente influente na China, onde o exército tem um poder político extraordinário.

No entanto, Schmitt pelo menos pretendia acreditar que o seu trabalho era compatível com a democracia, e que momentos excepcionais de poder soberano são constitutivos da norma democrática – ele cita os elementos ditatoriais do Revolucionários franceses como um exemplo. É difícil saber como as democracias aparentemente fortes e estabelecidas se comportariam em momentos de crise existencial. Certamente, é concebível que o Estado de direito seja parcialmente suspenso ou alterado, embora seja menos claro se surgiria um poder soberano total.