Decisão de Dred Scott: o caso e seu impacto
Dred Scott v. Sandford: negada a cidadania americana a todos os negros americanos
O mapa colorido, intitulado 'Mapa No 8, Status of Slavery in the United States, 1775 - 1865', ilustra a aplicação territorial de várias leis relacionadas à escravização, publicadas em 1898. Entre as leis citadas estão o Compromisso de Missouri, a Decisão Dred Scott, a Lei de Kansas Nebraska e a Proclamação de Emancipação.
Arquivos Provisórios / Imagens Getty
Dred Scott x Sandford , decidido pelo Suprema Corte dos EUA em 6 de março de 1857, declarou que os negros, livres ou escravizados, não podiam ser cidadãos americanos e, portanto, eram constitucionalmente incapazes de processar por cidadania no tribunais federais . A opinião majoritária da Corte também declarou que a decisão de 1820 Compromisso do Missouri era inconstitucional e que o Congresso dos EUA não podia proibir a escravização nos territórios dos EUA que não alcançou a condição de estado . A decisão de Dred Scott acabou por ser anulada pelo 13ª Emenda em 1865 e o 14ª Emenda em 1868.
Fatos rápidos: Dred Scott v. Sandford
- Documentos Primários na História Americana: Dred Scott v. Sandford Biblioteca do Congresso dos EUA.
- Caso Dred Scott do Missouri, 1846-1857 . Arquivos do Estado do Missouri.
- Introdução à opinião do tribunal sobre o caso Dred Scott Departamento de Estado dos E.U.A.
- Vishneski, John S. III. O que o tribunal decidiu em Dred Scott v. Sandford . American Journal of Legal History. (1988).
- Lincoln, Abraão. Discurso sobre a decisão de Dred Scott: 26 de junho de 1857 . Ensino de história americana.
- Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott e os perigos de um tribunal político . Livros Lexington.
Fatos do Caso
Dred Scott, o queixoso no caso, era um homem escravizado e seu escravizador era John Emerson, do Missouri. Em 1843, Emerson levou Scott do Missouri, um estado pró-escravidão, para o Território da Louisiana, onde a escravização havia sido proibida pelo Compromisso de Missouri de 1820. Quando Emerson mais tarde o trouxe de volta ao Missouri, Scott processou sua liberdade em um tribunal do Missouri. , alegando que sua residência temporária no território livre da Louisiana o tornou automaticamente um homem livre. Em 1850, o tribunal estadual decidiu que Scott era um homem livre, mas em 1852, a Suprema Corte do Missouri reverteu a decisão.
Quando a viúva de John Emerson deixou o Missouri, ela alegou ter vendido Scott para John Sanford, do estado de Nova York. (Devido a um erro administrativo, Sanford é incorretamente escrito Sandford nos documentos oficiais da Suprema Corte.) Os advogados de Scott novamente processaram por sua liberdade em um tribunal federal do distrito de Nova York, que decidiu a favor de Sanford. Ainda legalmente um homem escravizado, Scott então recorreu à Suprema Corte dos EUA.
Uma cópia do jornal ilustrado de Frank Leslie tem uma matéria de primeira página sobre a decisão antiabolicionista Dred Scott da Suprema Corte de 1857. A história inclui ilustrações de Dred Scott e sua família. Biblioteca do Congresso / Getty Images
Questões Constitucionais
Em Dred Scott v. Sandford, a Suprema Corte enfrentou duas questões. Primeiro, os escravizados e seus descendentes eram considerados cidadãos americanos sob a Constituição dos EUA? Em segundo lugar, se as pessoas escravizadas e seus descendentes não eram cidadãos americanos, eles estavam qualificados para entrar com ação nos tribunais americanos no contexto de Artigo III da Constituição ?
Os argumentos
O caso Dred Scott v. Sandford foi ouvido pela primeira vez pela Suprema Corte em 11-14 de fevereiro de 1856, e reavaliado em 15-18 de dezembro de 1856. Os advogados de Dred Scott reiteraram seu argumento anterior de que ele e sua família residiam no Território da Louisiana, Scott era legalmente livre e não era mais escravizado.
Os advogados de Sanford argumentaram que a Constituição não concedia a cidadania a americanos escravizados e que, tendo sido arquivado por um não-cidadão, o caso de Scott não se enquadrava na lei. jurisdição do Supremo .
Opinião da Maioria
A Suprema Corte anunciou sua decisão de 7 a 2 contra Dred Scott em 6 de março de 1857. Na opinião majoritária da Corte, o juiz Taney escreveu que as pessoas escravizadas não estão incluídas, e não deveriam ser incluídas, sob a palavra 'cidadãos' em a Constituição e, portanto, não pode reivindicar nenhum dos direitos e privilégios que esse instrumento prevê e assegura aos cidadãos dos Estados Unidos.
Taney escreveu ainda: Existem duas cláusulas na Constituição que apontam direta e especificamente para a raça negra como uma classe separada de pessoas, e mostram claramente que eles não eram considerados como uma parte do povo ou cidadãos do governo então formado.
Taney também citou leis estaduais e locais em vigor quando a Constituição estava sendo redigida em 1787, ele disse que demonstrou a intenção dos autores de criar uma barreira perpétua e intransponível... ser erguida entre a raça branca e aquela que eles reduziram à escravidão.
Embora admitindo que pessoas escravizadas podem ser cidadãos de um estado, Taney argumentou que a cidadania estadual não implicava a cidadania americana e que, como não eram e não podiam ser cidadãos americanos, as pessoas escravizadas não poderiam entrar com ação nos tribunais federais.
Além disso, Taney escreveu que, como não-cidadão, todos os processos anteriores de Scott também falharam porque ele não satisfez o que Taney chamou de jurisdição de diversidade da Corte implícita no Artigo III da Constituição para os tribunais federais exercerem jurisdição sobre casos envolvendo indivíduos e os estados.
Embora não faça parte do caso original, a decisão majoritária da Corte anulou todo o Compromisso do Missouri e declarou que o Congresso dos EUA havia excedido seu limite. poderes constitucionais na proibição da prática da escravização.
Juntando-se ao Chefe de Justiça Taney na opinião da maioria estavam os juízes James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier e John A. Campbell.
Opinião Dissidente
O juiz Benjamin R. Curtis e John McLean escreveram opiniões divergentes.
O juiz Curtis se opôs à veracidade dos dados históricos da maioria, observando que os homens negros podiam votar em cinco dos treze estados da União no momento da ratificação da Constituição. O juiz Curtis escreveu que isso tornava os homens negros cidadãos de seus estados e dos Estados Unidos. Argumentar que Scott não era um cidadão americano, escreveu Curtis, era mais uma questão de gosto do que de lei.
Também em discordância, o juiz McLean argumentou que, ao decidir que Scott não era cidadão, o Tribunal também decidiu que não tinha jurisdição para ouvir seu caso. Como resultado, McLean sustentou que o Tribunal deve simplesmente rejeitar o caso de Scott sem julgar seus méritos. Ambos os juízes Curtis e McLean também escreveram que o Tribunal ultrapassou seus limites ao derrubar o Compromisso de Missouri, uma vez que não fazia parte do caso original.
O impacto
Vindo em um momento em que a maioria dos juízes veio de estados pró-escravidão, o caso Dred Scott vs. Sandford foi um dos mais controversos e altamente criticados na história da Suprema Corte. Emitido apenas dois dias após pró-escravidão Presidente James Buchanan tomou posse, a decisão de Dred Scott alimentou a crescente divisão nacional que levou àGuerra civil.
Os defensores da escravização no Sul comemoraram a decisão, enquanto abolicionistas no Norte expressou indignação. Entre os que mais se revoltaram com a decisão estava Abraham Lincoln de Illinois, então uma estrela em ascensão no recém-organizado Partido Republicano . Como ponto focal da 1858 debates Lincoln-Douglas , o caso Dred Scott estabeleceu o Partido Republicano como uma força política nacional, dividiu profundamente o Partido Democrata , e contribuiu muito para a vitória de Lincoln na eleição presidencial de 1860 .
Durante o pós-Guerra Civil Reconstrução Nesse período, a ratificação das 13ª e 14ª Emendas efetivamente anulou a decisão de Dred Scott da Suprema Corte ao abolir a escravização, concedendo a cidadania a negros americanos anteriormente escravizados e garantindo-lhes a mesma proteção igual das leis concedidas a todos os cidadãos pela Constituição.