Museu de História Natural de Londres sob fogo: um acordo com uma companhia de petróleo
O Museu de História Natural de Londres recebeu críticas por assinar um contrato com cláusula de gagging. Isso significa que o museu não pode criticar um dinamarquês companhia de óleo . A petrolífera patrocina o concurso de fotografia da vida selvagem do evento. Além disso, eles incorporaram a condição em um acordo com a Dong Energy em 2016.
O Museu de História Natural de Londres usa as técnicas de Greenwashing
A empresa teve um grande investimento em petróleo e gás em 2016. Para se concentrar em energia renovável, Dong mudou seu nome para Ørsted em 2017. O Museu de História Natural se comprometeu a não dizer “nada” que pudesse “prejudicar a reputação” do o negócio. Uma frase como essa claramente coloca a instituição em conflito de interesses.
Um texto de parede na exposição de 2016 afirmou: “ Perfuração pois o petróleo não é benéfico para a vida selvagem, mas as plataformas de petróleo podem fornecer abrigo e um rico suprimento de alimentos para muitos animais, incluindo os corvos-marinhos de Brandt.” O museu é uma instituição de história natural sustentada por impostos. Outros também chamaram a empresa. A empresa também enfrentou críticas por usar táticas de patrocínio para influenciar o discurso público sobre problemas ambientais -referido como 'lavagem verde'.
“É totalmente inaceitável que, quando o público entra pelas portas do museus britânicos , as informações que consomem estão sob controle de grandes corporações, disse Robin Wells, representante do grupo de defesa Fossil Free London. O museu renovou seu contrato com o setor de energia no outono de 2020.
“Temos controle editorial absoluto sobre todas as nossas exposições” – The Museum
O Acordo contém a mesma cláusula de conteúdo do Acordo Antecedente e também permanecerá em pleno vigor e efeito até setembro deste ano. Um representante do Museu de História Natural divulgou um comunicado. 'C e mantemos o controle editorial absoluto sobre todas as nossas exposições. Qualquer sugestão de que os patrocinadores tenham influência sobre o conteúdo que compartilhamos é categoricamente falsa”, disse o representante.
organizações ambientais acusou o uso da cláusula de mordaça de greenwashing. Eles também destacaram questões sobre como as grandes empresas poderiam usar dinheiro de patrocínio para influenciar a opinião pública sobre problemas ambientais . Além disso, todos os britânicos museus e as instituições de arte estão sendo instadas pela organização de defesa Fossil Free London a parar de assinar acordos com grandes corporações que incluem esta forma de cláusula de gagging.
Um porta-voz de Ørsted também falou o que pensavam. A empresa disse que não tentou influenciar as opiniões do Museu de História Natural ou prejudicar sua capacidade de oferecer seu alto padrão habitual de comentários imparciais, críticos e baseados em fatos em qualquer área do setor da indústria de energia.