Por que não descartar resíduos em fossas oceânicas?

Local de descarte de lixo nuclear no Novo México. Joe Raedle/Getty Images

Parece ser uma sugestão perene: vamos colocar nossos resíduos mais perigosos nas fossas mais profundas do mar. Lá, eles serão atraídos para o interior da Terra manto bem longe de crianças e outros seres vivos. Normalmente, as pessoas estão se referindo a resíduos nucleares de alto nível, que podem ser perigosos por milhares de anos. É por isso que o projeto para a instalação de resíduos proposta em Yucca Mountain, em Nevada, é tão incrivelmente rigoroso.

O conceito é relativamente sólido. Basta colocar seus barris de lixo em uma trincheira - vamos cavar um buraco primeiro, apenas para ser arrumado - e eles vão inexoravelmente para baixo, para nunca mais prejudicar a humanidade.

A 1600 graus Fahrenheit, o manto superior não é quente o suficiente para alterar o urânio e torná-lo não radioativo. Na verdade, nem está quente o suficiente para derreter o zircônio revestimento que envolve o urânio. Mas o objetivo não é destruir o urânio, é usar placas tectônicas para levar o urânio a centenas de quilômetros nas profundezas da Terra, onde ele pode decair naturalmente.

É uma ideia interessante, mas é plausível?

Fossas oceânicas e subducção

As trincheiras do fundo do mar são áreas onde uma placa mergulha sob outra ( o processo de subducção ) para ser engolido pelo manto quente da Terra. As placas descendentes se estendem por centenas de quilômetros onde não são nem um pouco ameaçadoras.

Não está completamente claro se as placas desaparecem ao serem completamente misturadas com rochas do manto. Eles podem persistir lá e seriam reciclados através do moinho de placas tectônicas, mas isso não aconteceria por muitos milhões de anos.

Um geólogo pode apontar que a subducção não é realmente segura. Em níveis relativamente rasos, subduzindo pratos tornam-se quimicamente alterados, liberando uma pasta de minerais serpentinos que eventualmente entram em erupção em grandes vulcões de lama no fundo do mar. Imagine aqueles que vomitam plutônio no mar! Felizmente, a essa altura, o plutônio já teria decaído há muito tempo.

Por que não vai funcionar

Mesmo a subducção mais rápida é muito lenta - geologicamente lento . O local de subducção mais rápida no mundo hoje é a Fossa Peru-Chile, que corre ao longo do lado oeste da América do Sul. Lá, a placa de Nazca está mergulhando abaixo da placa da América do Sul em cerca de 7-8 centímetros (ou aproximadamente 3 polegadas) por ano. Ele desce em um ângulo de cerca de 30 graus. Então, se colocarmos um barril de lixo nuclear na Fossa Peru-Chile (não importa que esteja em águas nacionais chilenas), em cem anos ele se moverá 8 metros - tão longe quanto seu vizinho. Não é exatamente um meio de transporte eficiente.

O urânio de alto nível decai para seu estado radioativo normal pré-extraído dentro 1.000-10.000 anos . Em 10.000 anos, esses barris de lixo teriam se movido, no máximo, apenas 0,8 quilômetros (meia milha). Eles também estariam a apenas algumas centenas de metros de profundidade - lembre-se de que todas as outras zonas de subducção são mais lentas do que isso.

Depois de todo esse tempo, eles ainda podem ser facilmente desenterrados por qualquer civilização futura que queira recuperá-los. Afinal, deixamos as Pirâmides em paz? Mesmo que as gerações futuras deixassem o lixo em paz, a água do mar e a vida no fundo do mar não o fariam, e as chances são boas de que os barris corroam e sejam rompidos.

Ignorando a geologia, vamos considerar a logística de contenção, transporte e descarte de milhares de barris a cada ano. Multiplique a quantidade de lixo (que certamente aumentará) pelas chances de naufrágio, acidentes humanos, pirataria e pessoas cortando cantos. Em seguida, estime os custos de fazer tudo certo, sempre.

Algumas décadas atrás, quando o programa espacial era novo, as pessoas muitas vezes especulavam que poderíamos lançar lixo nuclear no espaço, talvez no sol. Depois de algumas explosões de foguetes, ninguém mais diz isso: o modelo de incineração cósmica é inviável. O modelo de sepultamento tectônico, infelizmente, não é melhor.

Editado porBrooks Mitchell