Por que não há limites de mandato para o Congresso? A Constituição

Câmara dos Representantes dos EUA vota para eleger um novo presidente. Chip Somodevilla / Getty Images

Desde o início da década de 1990, intensificou-se a demanda de longa data para impor limites de mandato aos senadores e deputados eleitos para o Congresso dos EUA. Considerando que desde 1951 o presidente dos Estados Unidos está limitado a dois mandatos, os limites de mandato para membros do Congresso parecem razoáveis. Há apenas uma coisa no caminho: o Constituição dos EUA .

Precedência histórica para limites de prazo

Mesmo antes da Guerra Revolucionária, várias colônias americanas aplicavam limites de mandato. Por exemplo, sob as Ordens Fundamentais de Connecticut de 1639, o governador da colônia foi proibido de cumprir mandatos consecutivos de apenas um ano e declarando que nenhuma pessoa seria escolhida governadora acima de uma vez a cada dois anos. Após a independência, a Constituição da Pensilvânia de 1776 limitou os membros da Assembleia Geral do estado de servir mais de quatro anos em sete.

A nível federal, o Artigos da Confederação , adotado em 1781, estabeleceu limites de mandato para delegados ao Congresso Continental – o equivalente ao Congresso moderno – obrigando que nenhuma pessoa seja capaz de ser um delegado por mais de três anos em qualquer mandato de seis anos.

Houve Limites de Mandatos no Congresso

Senadores e Representantes de 23 estados enfrentaram limites de mandato de 1990 a 1995, quando o Suprema Corte dos EUA declarou a prática inconstitucional com sua decisão no caso de Limites de prazo dos EUA, Inc. v. Thornton .

Em uma opinião de maioria de 5 a 4, escrita pelo juiz John Paul Stevens, a Suprema Corte decidiu que os estados não poderiam impor limites de mandato ao Congresso porque a Constituição simplesmente não lhes concedia o poder de fazê-lo.

Em sua opinião majoritária, o juiz Stevens observou que permitir que os estados imponham limites de mandato resultaria em 'uma colcha de retalhos de qualificações estaduais' para os membros do Congresso dos EUA, uma situação que ele sugeriu que seria inconsistente com 'a uniformidade e o caráter nacional que os formuladores procurou assegurar.' Em uma opinião concordante, o juiz Anthony Kennedy escreveu que os limites de mandato específicos do estado colocariam em risco o 'relacionamento entre o povo da Nação e seu Governo Nacional'.

Limites de mandato e a Constituição

Os Pais Fundadores consideraram – e rejeitaram – a ideia de limites de mandato para o Congresso. A maioria dos delegados do Convenção Constitucional de 1787 sentiram que quanto mais tempo servissem, mais experientes, conhecedores e, portanto, membros efetivos do Congresso se tornariam. Como Pai da Constituição James Madison explicado nos Documentos Federalistas nº 53:

'[A] poucos membros do Congresso possuirão talentos superiores; por reeleições freqüentes, tornar-se-ão membros de longa data; serão completamente donos dos negócios públicos e talvez não relutantes em aproveitar essas vantagens. Quanto maior a proporção de novos membros do Congresso, e quanto menor a informação do grosso dos membros, mais aptos estarão a cair nas armadilhas que podem ser colocadas diante deles', escreveu Madison.

Os delegados que ficaram do lado de Madison na oposição aos limites de mandatos argumentaram que eleições regulares pelo povo poderiam ser um controle melhor da corrupção do que os limites de mandatos constitucionais e que tais restrições criariam seus problemas. Em última análise, as forças de limites anti-termo venceram e a Constituição foi ratificada sem elas.

Portanto, agora a única maneira que resta de impor limites de mandato ao Congresso é empreender a longa e incerta tarefa de alterando a Constituição .

Isso pode ser feito de um desses dois jeitos. Primeiro, o Congresso pode propor uma emenda de limite de mandato com dois terços supermaioria voto. Em janeiro de 2021, os senadores Ted Cruz do Texas, juntamente com Marco Rubio da Flórida e outros colegas republicanos, apresentaram um projeto de lei ( S.J.Res.3 ) pedindo uma emenda constitucional que limitaria os senadores a dois mandatos de seis anos e os membros da Câmara a três mandatos de dois anos.

Ao apresentar o projeto de lei, o senador Cruz argumentou: Embora nossos fundadores se recusassem a incluir limites de mandato na Constituição, eles temiam a criação de uma classe política permanente que existisse paralelamente, em vez de enredada na sociedade americana.

Caso o Congresso aprove o projeto, o que, como a história tem provado, é altamente duvidoso, a emenda seria enviada aos estados para ratificação.

Se o Congresso se recusar a aprovar uma emenda aos limites de mandato, os estados poderão fazê-lo. De acordo com o Artigo V da Constituição, se dois terços (atualmente 34) das legislaturas estaduais votarem para exigir isso, o Congresso é obrigado a convocar uma convenção constitucional completa para considerar uma ou mais emendas.

O argumento do envelhecimento dos senadores

Outro argumento comum a favor da limitação de mandatos no Congresso é o avanço da idade dos parlamentares que, por diversos motivos, conquistam continuamente a reeleição.

De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, 23 membros do Senado estão na casa dos 70 anos no início de 2022, enquanto a idade média dos senadores era de 64,3 anos – a mais velha da história. Assim continua o debate: Experiência versus novas ideias? Políticos de carreira versus temporários? Velho versus jovem? Baby Boomers vs Gen X, Y (millennials) ou Z?

Os senadores – mais do que os representantes – muitas vezes permanecem no cargo por décadas porque seus eleitores relutam em abrir mão das vantagens da incumbência: antiguidade, presidências de comitês e todo o dinheiro despejado em seus estados. Por exemplo, a Virgínia Ocidental Senador Robert Byrd , que estava em seu nono mandato quando morreu aos 92 anos, canalizou cerca de US$ 10 bilhões para seu estado durante seus 51 anos no Senado, de acordo com o Robert C. Byrd Center for Congressional History.

Em 2003, o senador da Carolina do Sul Strom Thurmond se aposentou aos 100 anos depois de servir 48 anos no Senado. O segredo não muito bem escondido foi que durante seu último mandato, que terminou seis meses antes de sua morte, sua equipe fez praticamente tudo por ele, exceto apertar o botão de votação.

Embora os Pais Fundadores tenham criado requisitos de idade mínima para servir na Câmara, no Senado ou como presidente, eles não abordaram uma idade máxima. Portanto, a questão permanece: por quanto tempo os membros do Congresso devem ser autorizados a trabalhar? Em 1986, o Congresso aprovou uma lei que encerra a aposentadoria compulsória aos 65 anos para a maioria das profissões, exceto militares, policiais, pilotos comerciais, controladores de tráfego aéreo e, em alguns estados, juízes.

Notavelmente, no entanto, seis das figuras políticas mais brilhantes nos primeiros 50 anos dos Estados Unidos; James Madison, Daniel Webster , Henry Clay , John Quincy Adams , John C. Calhoun , e Stephen A. Douglas serviu um conjunto de 140 anos no Congresso. Muitas das maiores conquistas legislativas dos Estados Unidos — como Previdência Social, Medicare e Direitos Civis — vieram de membros do Congresso que estavam em seus últimos anos de antiguidade.

Por que limites de mandato presidencial?

Na Convenção Constitucional, alguns delegados tiveram medo de criar um presidente muito parecido com um rei. No entanto, eles chegaram perto disso ao adotar disposições como a perdão presidencial , um poder semelhante à prerrogativa real de misericórdia do rei britânico. Alguns delegados até eram a favor de tornar a presidência uma nomeação vitalícia. Embora ele tenha sido rapidamente calado, John Adams propôs que o presidente fosse tratado como Sua Majestade Eletiva.

Em vez disso, o delegado concordou com o complicado e muitas vezes controverso sistema de colégio eleitoral , o que ainda garantiria, como os idealizadores desejavam, que as eleições presidenciais não fossem deixadas apenas nas mãos de eleitores normalmente desinformados. Dentro desse sistema, eles encurtavam a nomeação de um presidente de vida para quatro anos. Mas como a maioria dos delegados se opôs a estabelecer um limite de quantos mandatos de quatro anos um presidente poderia servir, eles não abordaram isso na Constituição.

Sabendo que provavelmente poderia ter sido reeleito vitalício, o presidente George Washington originalmente iniciou a tradição de limites informais de mandato presidencial recusando-se a concorrer a um terceiro mandato. Criado após a secessão dos estados do sul da União em 1861, o Estados Confederados da América adotou um mandato de seis anos para seu presidente e vice-presidente e impediu o presidente de buscar a reeleição. Depois deGuerra civil, muitos políticos americanos abraçaram a ideia de limites de mandato presidencial.

Os limites oficiais de mandato do chefe do executivo foram introduzidos após as quatro eleições consecutivas do presidente Franklin Roosevelt .

Enquanto os presidentes anteriores não serviram mais do que o precedente de dois mandatos estabelecido por George Washington, Roosevelt permaneceu no cargo por quase 13 anos, provocando temores de uma presidência monárquica. Assim, em 1951, os Estados Unidos ratificaram a 22ª Alteração , que limita estritamente o presidente a servir no máximo dois mandatos.

A emenda foi uma das 273 recomendações ao Congresso pela Comissão Hoover, criada pelo Pres. Harry S. Truman , para reorganizar e reformar o governo federal. Foi formalmente proposto pelo Congresso dos Estados Unidos em 24 de março de 1947 e ratificado em 27 de fevereiro de 1951.

Um movimento organizado para limites de prazo

O objetivo final da USTL é fazer com que os 34 estados exigidos pelo Artigo V da Constituição exijam uma convenção para considerar a alteração da Constituição para exigir limites de mandato para o Congresso. Recentemente, a USTL informou que 17 dos 34 estados necessários aprovaram resoluções pedindo uma convenção constitucional do Artigo V. Se adotada por uma convenção constitucional, a emenda de limites de mandatos teria que ser ratificada por 38 estados.

Os prós e contras dos limites de mandato do Congresso

Até os cientistas políticos continuam divididos quanto à questão dos limites de mandato para o Congresso. Alguns argumentam que o processo legislativo se beneficiariam de sangue fresco e idéias, enquanto outros vêem a sabedoria adquirida com a longa experiência como essencial para a continuidade do governo.

Os prós dos limites de prazo

Limita a corrupção:O poder e a influência conquistados por ser um membro do Congresso por um longo período de tempo tentam os legisladores a basear seus votos e políticas em seus próprios interesses, em vez dos do povo. Os limites de mandato ajudariam a prevenir a corrupção e reduzir a influência de interesses especiais.Congresso – Não é um trabalho:Ser membro do Congresso não deve se tornar a carreira dos titulares de cargos. As pessoas que optam por servir no Congresso devem fazê-lo por razões nobres e um verdadeiro desejo de servir ao povo, não apenas para ter um emprego perpétuo bem remunerado.Traga algumas ideias frescas:Qualquer organização – até mesmo o Congresso – prospera quando novas ideias são oferecidas e incentivadas. As mesmas pessoas segurando o mesmo assento por anos leva à estagnação. Basicamente, se você sempre fizer o que sempre fez, sempre obterá o que sempre obteve. Novas pessoas são mais propensas a pensar fora da caixa.Reduzir a pressão de captação de recursos:Tanto os legisladores quanto os eleitores não gostam do papel que o dinheiro desempenha no sistema democrático. Constantemente enfrentando a reeleição, os parlamentares se sentem pressionados a dedicar mais tempo para arrecadar fundos de campanha do que para servir ao povo. Embora a imposição de limites de mandatos possa não ter muito efeito sobre a quantidade total de dinheiro na política, pelo menos limitaria a quantidade de tempo que os funcionários eleitos terão para doar para a arrecadação de fundos.

Os Contras dos Limites de Prazo

É antidemocrático:Limites de mandato na verdade limitariam o direito do povo de escolher seus representantes eleitos. Conforme evidenciado pelo número de legisladores em exercício reeleitos em cada eleição de meio de mandato , muitos americanos realmente gostam de seu representante e querem que eles sirvam pelo maior tempo possível. O simples fato de uma pessoa já ter servido não deve negar aos eleitores a chance de devolvê-los ao cargo. A experiência é valiosa:Quanto mais tempo você faz um trabalho, melhor você fica nele. Os legisladores que conquistaram a confiança do povo e provaram ser líderes honestos e eficazes não devem ter seu serviço interrompido por limites de mandato. Novos membros do Congresso enfrentam uma curva de aprendizado íngreme. Limites de mandato reduziriam as chances de novos membros crescerem no trabalho e se tornarem melhores nele. Jogando fora o bebê com a água do banho:Sim, os limites de mandato ajudariam a eliminar alguns dos legisladores corruptos, sedentos de poder e incompetentes, mas também eliminaria todos os honestos e eficazes. Conhecendo-se:Uma das chaves para ser um legislador de sucesso é trabalhar bem com os colegas. Confianças e amizades entre os membros das linhas partidárias são essenciais para o progresso na legislação controversa. Essas amizades politicamente bipartidárias levam tempo para se desenvolver. Os limites de mandato reduziriam as chances de os legisladores se conhecerem e usarem essas relações em benefício de ambas as partes e, claro, do povo. Não vai realmente limitar a corrupção:Ao estudar as experiências das legislaturas estaduais, os cientistas políticos sugerem que, em vez de drenar o pântano, os limites de mandato do Congresso podem realmente piorar a corrupção no Congresso dos EUA. Os defensores do limite de mandato alegam que os legisladores que não precisam se preocupar em ser reeleitos não serão tentados a ceder à pressão de grupos de interesse especial e seus lobistas, e, em vez disso, basearão seus votos apenas nos méritos dos projetos de lei apresentados. No entanto, a história mostrou que legisladores estaduais inexperientes e com mandato limitado são mais propensos a recorrer a interesses especiais e lobistas para obter informações e direção ou questões legislativas e políticas. Além disso, com limites de mandatos, o número de ex-membros influentes do Congresso aumentaria dramaticamente. Muitos desses ex-membros iriam - como fazem agora - trabalhar para empresas de lobby do setor privado, onde seu profundo conhecimento do processo político ajuda a promover causas de interesse especial.

Um movimento organizado para limites de prazo

Fundada no início da década de 1990, a sede em Washington, D.C. Limites de mandato dos EUA (USTL) tem defendido limites de mandato em todos os níveis de governo. Em 2016, a USTL lançou sua Convenção de Limites de Prazos, um projeto para alterar a Constituição para exigir limites de mandato do Congresso. Sob o programa da Convenção de Limites de Mandatos, as legislaturas estaduais são incentivadas a decretar limites de mandato para os membros do Congresso eleitos para representar seus estados.

O objetivo final da USTL é fazer com que os 34 estados exigidos pelo Artigo V da Constituição exijam uma convenção para considerar a alteração da Constituição para exigir limites de mandato para o Congresso. Recentemente, a USTL informou que 17 dos 34 estados necessários aprovaram resoluções pedindo uma convenção constitucional do Artigo V. Se adotada por uma convenção constitucional, a emenda de limites de mandatos teria que ser ratificada por 38 estados.