Veto de item de linha: por que o presidente dos EUA não tem esse poder

Os presidentes há muito procuram - mas têm sido negados - essa autoridade

Mulher caminha em fonte perto do Capitólio dos EUA. Mark Wilson/Getty Images

No governo dos Estados Unidos, o veto de item de linha é o direito do chefe do Executivo de anular ou cancelar projetos de provisões individuais – geralmente projetos de dotações orçamentárias – sem vetar o projeto inteiro. Como os vetos regulares, os vetos de itens de linha geralmente estão sujeitos à possibilidade de serem anulados pelo corpo legislativo. Enquanto muitos governadores estaduais têm poder de veto, o presidente dos Estados Unidos não tem.

O veto de item de linha é exatamente o que você pode fazer quando sua conta de compras chega a US$ 20, mas você tem apenas US$ 15 em você. Em vez de aumentar sua dívida total pagando com cartão de crédito, você devolve US $ 5 em itens de que realmente não precisa. O veto de itens de linha – o poder de excluir itens desnecessários – é um poder que os presidentes dos EUA desejam há muito tempo, mas há tanto tempo foram negados.

O veto de item de linha, às vezes chamado de veto parcial, é um tipo de veto que daria ao presidente dos Estados Unidos o poder de cancelar uma disposição ou disposições individuais, chamadas de itens de linha, em projetos de lei de gastos ou apropriações sem vetar o projeto inteiro. Como tradicional vetos presidenciais , um veto de item de linha pode ser derrubado pelo Congresso.

Atualmente, quarenta e quatro dos 50 estados dos EUA dão a seus governadores alguma forma de poder de veto; Indiana, Nevada, New Hampshire, Carolina do Norte, Rhode Island e Vermont são as exceções.

Prós e contras

Os defensores do veto de itens de linha argumentam que isso permitiria ao presidente cortar gastos desnecessários barril de porco ou destinar os gastos doorçamento federal. Os opositores rebatem que continuaria a tendência de aumentar o poder do ramo executivo do governo em detrimento do Poder Legislativo . Os opositores também argumentam, e o Suprema Corte concordou, que o veto do item de linha é inconstitucional. Além disso, eles dizem que isso não reduziria os gastos desnecessários e poderia até piorar.

Historicamente, a maioria dos membros do Congresso dos EUA se opôs a uma emenda Constitucional concedendo ao presidente um veto permanente de item de linha. Os legisladores argumentaram que o poder permitiria ao presidente vetar seus marca ou projetos de barril de porco que muitas vezes adicionaram ao contas de apropriações do orçamento federal anual. Dessa forma, o presidente poderia usar o veto de item de linha para punir parlamentares que se opunham à sua política, contornando assim o separação de poderes Entre o executivo e legislativo ramos do governo federal, alegaram os legisladores.

História do veto de item de linha

Praticamente todos os presidentes desde Ulysses S. Grant pediram ao Congresso poder de veto de linha. O presidente Bill Clinton realmente conseguiu, mas não o manteve por muito tempo. Em 9 de abril de 1996, Clinton assinou o Line Item Veto Act de 1996,que havia sido apresentado no Congresso pelos senadores Bob Dole (R-Kansas) e John McCain (R-Arizona), com o apoio de vários democratas.

Em 11 de agosto de 1997, Clinton usou o veto de item de linha pela primeira vez para cortar três medidas de um projeto de lei de gastos e impostos.Na cerimônia de assinatura do projeto de lei, Clinton declarou o veto seletivo um avanço no corte de custos e uma vitória sobre os lobistas de Washington e grupos de interesse especial. 'A partir de agora, os presidentes poderão dizer 'não' a ​​gastos desnecessários ou brechas fiscais, mesmo que digam 'sim' a uma legislação vital', disse ele na época.

Mas, 'a partir de agora' não foi por muito tempo. Clinton usou o veto de item de linha mais duas vezes em 1997, cortando uma medida do Balanced Budget Act de 1997 e duas disposições do Taxpayer Relief Act de 1997.Quase imediatamente, grupos prejudicados pela ação, incluindo a cidade de Nova York, contestaram a lei de veto de itens de linha no tribunal.

Em 12 de fevereiro de 1998, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Colúmbia declarou inconstitucional a Lei de Veto de Item de Linha de 1996, e o governo Clinton recorreu da decisão à Suprema Corte.

Em uma decisão 6-3 emitida em 25 de junho de 1998, a Corte, no caso de Clinton v. Cidade de Nova York, manteve a decisão do Tribunal Distrital, derrubando a Lei de Veto de Item de Linha de 1996 como uma violação da 'Cláusula de Apresentação' (Artigo I, Seção 7), da Constituição dos EUA.

Em sua opinião majoritária redigida pelo juiz John Paul Stevens, a Corte decidiu que, como a Lei de Veto de Itens de Linha permitiu que o presidente alterasse ou revogasse unilateralmente partes de leis devidamente promulgadas usando cancelamentos de itens de linha, violou a Cláusula de Apresentação da Constituição , que estabelece um método específico pelo qual as leis aprovadas pelo Congresso devem ser promulgadas. Ao proferir essa decisão, o tribunal interpretou o silêncio da Constituição sobre o veto de item como uma proibição expressa, concordando com o material histórico que sustentava a conclusão de que as leis só podem ser promulgadas de acordo com um procedimento único, finamente elaborado e exaustivamente considerado, segundo o qual o projeto de lei inteiro – em vez de partes – deve ser aprovado ou rejeitado pelo presidente.

Em opinião divergente, o Ministro Stephen Breyer sustentou que o objetivo da Lei era constitucionalmente adequado e consistente com os poderes que o presidente detinha no passado, afirmando que a Lei não viola nenhum comando constitucional textual específico, nem viola qualquer implícito Separação de poderes princípio. Ele se referiu extensivamente a muitos casos que apoiam a delegação de poder pelo Congresso.

Em opinião concordando com a maioria, o Ministro Anthony M. Kennedy se opôs ao argumento de que a Lei não violava os princípios da separação de poderes e ameaçava a liberdade individual, escrevendo que os efeitos inegáveis ​​da Lei eram aumentar o poder do Presidente de recompensar um grupo e punir outro, ajudar um conjunto de contribuintes e prejudicar outro, favorecer um Estado e ignorar outro. A concordância de Kennedy implicitamente via a Lei como uma violação da doutrina da não-delegação, um princípio expresso no Artigo Um, Seção 1 da Constituição de que o Congresso não pode delegar seus poderes legislativos a outras entidades, incluindo o presidente.

Quando a Suprema Corte tirou o poder dele, Clinton havia usado o veto de itens de linha para cortar 82 itens de 11 contas de gastos.Enquanto o Congresso anulou 38 dos vetos de itens de linha de Clinton, o Escritório de Orçamento do Congresso estimou que os 44 vetos de itens de linha que permaneceram economizaram ao governo quase US$ 2 bilhões.

Negado poder para alterar a legislação

A Cláusula de Apresentação da Constituição citada pela Suprema Corte explicita os fundamentos processo legislativo declarando que qualquer projeto de lei, antes de ser apresentado ao presidente para sua assinatura, deve ter sido aprovado tanto pelo Senado e a Casa .

Ao usar o veto de item de linha para eliminar medidas individuais, o presidente está, na verdade, alterando projetos de lei, uma poder Legislativo concedido exclusivamente ao Congresso pela Constituição, decidiu o Tribunal. Na opinião majoritária da Corte, o juiz John Paul Stevens escreveu: 'Não há disposição na Constituição que autorize o presidente a promulgar, alterar ou revogar estatutos.'

O tribunal também considerou que o veto de item de linha violou os princípios da separação de poderes entre os poderes legislativo, executivo e judicial ramos do governo federal. Em sua opinião concordante, o juiz Anthony M. Kennedy escreveu que os 'efeitos inegáveis' do veto de item de linha eram 'aumentar o poder do presidente de recompensar um grupo e punir outro, ajudar um conjunto de contribuintes e prejudicar outro, favorecer um Estado e ignorar outro.'