Fome, riqueza e moralidade de Peter Singer: a caridade é boa?

Peter Singer é talvez o mais famoso filósofo vivo atualmente. Sua influência, tanto dentro quanto fora da academia, é difícil de exagerar. Seu livro de 1975 Libertação animal é um dos textos fundamentais do movimento vegano moderno e inspirou gerações de ativistas. Seu trabalho sobre o utilitarismo (e todos os outros tópicos da teoria ética) o colocou na vanguarda da disciplina. Exploraremos uma das contribuições mais famosas de Singer para a ética: o argumento a favor da caridade apresentado em Fome, riqueza e moralidade .

O histórico de Peter Singer Fome, riqueza e moralidade

Um dos ensaios mais famosos de Peter Singer relativos à ética é Fome, riqueza e moralidade . O ensaio começa por descrever a situação no Bangladesh em Novembro de 1971, pouco antes do final do Guerra de Libertação de Bangladesh. O conflito armado com o Paquistão forçou milhões de pessoas a fugir. Em novembro de 1971, muitos deles estavam desamparados e morrendo devido à falta de comida, abrigo e cuidados médicos.

Este nível de sofrimento, argumenta Singer, era evitável. Estava dentro da capacidade das nações mais ricas “dar assistência suficiente para reduzir qualquer sofrimento adicional a proporções muito pequenas” (Singer, 1972, p. 229). Infelizmente, não agimos. Esta não foi a primeira vez que potências mais ricas não conseguiram ajudar as nações em desenvolvimento; e como sabemos agora, também não foi a última vez. O facto trágico é que as pessoas mais pobres em todo o mundo morrem todos os dias devido à inacção daqueles que têm recursos para ajudar.

O objectivo do artigo de Singer é desafiar esta inacção argumentando que ela é moralmente injustificável. A estratégia de Singer é construir um argumento a partir do que ele considera premissas incontroversas. A primeira destas premissas é que morrer de fome é mau; o que é certamente uma suposição incontroversa. O segundo é o visão consequencialista do ato que “se está ao nosso alcance evitar que algo ruim aconteça, sem sacrificar assim nada de importância moral comparável, devemos, moralmente, fazê-lo” (Singer, 1972, p. 231).

Você é moralmente obrigado a salvar uma criança que está se afogando?

Neste ponto, Singer introduz um exemplo canônico para ilustrar por que esta segunda suposição é, de fato, incontroversa:

“Se estou passando por um lago raso e vejo uma criança se afogando nele, devo entrar e puxar a criança para fora. Isso significará sujar minhas roupas, mas isso é insignificante, enquanto a morte de uma criança provavelmente seria uma coisa muito ruim.”
(Cantor, 1972, p. 231).

Certamente, todos concordaríamos que temos a obrigação de salvar a criança que está se afogando. Afinal, estamos bem ao lado dele. O princípio, porém, é mais radical do que isso. A razão pela qual devemos ajudar a criança não tem nada a ver com o fato de ela estar perto de nós. Não faz diferença, na opinião de Singer, se estamos ajudando uma criança que está se afogando ou ajudando um estranho que nunca conheceremos, a muitos milhares de quilômetros de distância. Nosso obrigações morais não depende de quão longe estamos do problema. Afinal de contas, se fosse esse o caso, poderíamos simplesmente isolar-nos das exigências morais fugindo; o que é certamente uma implicação perversa.

Nem as nossas obrigações morais dependem do facto de outras pessoas estarem a cumprir as suas. Apontar para outras pessoas que também não fazem doações para caridade não dissolve o argumento de que nós, como indivíduos, devemos fazê-lo. Embora seja verdade que se todos dessem, nós (como indivíduos) teríamos de dar menos, isso não significa que podemos simplesmente evitar esta obrigação. Temos a obrigação de dar o máximo possível, desde que não sacrifiquemos algo igualmente importante no processo.

Isto leva a uma implicação radical: doar a instituições de caridade que ajudam as pessoas a evitar destinos tão terríveis como a fome ou a morte não é uma actividade discricionária. Dar dinheiro a estas organizações não é um sinal de generosidade benevolente, é parte do que devemos uns aos outros. Neste sentido, deveríamos pensar nas doações de caridade da mesma forma que pensamos no pagamento de impostos. Em nenhum dos casos as pessoas estão indo além, estão simplesmente fazendo o que é certo.

O problema da exigência: qual o tamanho das nossas obrigações?

Se o que Peter Singer diz estiver correcto, esta é uma exigência substancial. Ao contrário da opinião popular, não somos livres para gastar o nosso dinheiro, por exemplo, em roupas mais novas e elegantes. Não estar na moda não é tão importante quanto não estar morto. Portanto, devemos continuar a usar nossas roupas velhas e fora de moda e doar o dinheiro para instituições de caridade. Não fazer isso é moralmente errado.

Neste ponto, pode-se objetar: isso não é muito exigente? Se Singer estiver certo, todos deveríamos trabalhar em tempo integral para aumentar o equilíbrio entre a felicidade e a miséria. No esquema de Singer não há espaço para preferências pessoais. Todos os prazeres pessoais terão de ser estritamente restringidos. Chega de passeios tranquilos no parque, chega de ficar sentado no pub tomando algumas cervejas. Afinal, você poderia estar trabalhando em uma cozinha comunitária ou gastando esse dinheiro no fornecimento de redes contra a malária.

Peter Singer morde a bala aqui. Claro, o princípio é exigente e praticamente todo mundo não consegue cumpri-lo. O que é menos claro para Singer é “por que razão deveria ser considerada uma crítica à posição que defendi, em vez de uma crítica aos nossos padrões normais de comportamento” (Singer, 1972, p. 238). Afinal, ninguém disse que ser ético deveria ser fácil.

Peter Singer e o Movimento do Altruísmo Eficaz

Ao contrário da maioria dos argumentos filosóficos, o apelo de Peter Singer à caridade em Fome, riqueza e moralidade teve um impacto no mundo real. Aparentemente, muitas pessoas concordam com Singer que o problema não é a exigência do argumento. O problema é o nosso fracasso em corresponder a essas exigências.

Através de sua fundação, A vida que você pode salvar , Singer desempenhou um papel influente na ascensão do movimento do altruísmo eficaz. Desde a criação da organização de Singer, uma série de outras organizações semelhantes surgiram, incluindo Dando o que podemos (que visa doações de caridade), 80.0000 horas (que ajuda as pessoas a escolher carreiras que tenham um impacto altamente positivo no bem-estar), e Dê bem (uma organização que visa encontrar as instituições de caridade mais eficazes). Os princípios altruístas eficazes também influenciaram as práticas de doação de filantropos proeminentes como Bill Gates (através do Fundação Bill e Melinda Gates ).

O movimento do altruísmo eficaz visa colocar pensamento utilitário em prática. O objetivo é fazer o máximo de bem possível com os recursos disponíveis. Doar para instituições de caridade, embora seja bom, não é suficiente. A razão é que algumas instituições de caridade são muito mais eficazes no aumento do bem-estar humano do que outras. Considere, por exemplo, doar um milhão de dólares a um museu de arte local para a compra de algumas pinturas novas e caras. Embora isto possa aumentar o bem-estar (as pessoas gostam de arte e obtêm prazer com ela), muito mais bem-estar poderia ter sido gerado se o dinheiro tivesse, em vez disso, sido doado a uma instituição de caridade que fornece redes mosquiteiras para ajudar a combater a malária.

Desde 1972, porém, Singer tornou-se um pouco mais moderado no que acha que deveríamos pedir às pessoas. No seu trabalho mais recente como parte do movimento do altruísmo eficaz, Singer já não defende que as pessoas dediquem todo o seu tempo e recursos excedentes para caridade. Em vez disso, o seu apelo é para que todos nós que temos o suficiente para satisfazer as nossas necessidades básicas (ou seja, a esmagadora maioria das pessoas no mundo desenvolvido) doemos pelo menos 10% dos nossos rendimentos para caridade. Se esta exigência muito mais moderada e alcançável fosse assumida universalmente, as consequências seriam verdadeiramente revolucionárias.

Consulte Mais informação:

MacAskill, William (2022) O que devemos ao futuro. Livros Básicos, Londres.

MacAskill, William. (2015) Fazendo o bem melhor: altruísmo eficaz e uma maneira radical de fazer a diferença. Faber, Londres.

Ord, Toby. (2020) O Precipício:  Risco Existencial e o Futuro da Humanidade. Hachette Books, Nova York.

Cantor, Pedro. (1972) ‘Fome, riqueza e moralidade’ Filosofia e Relações Públicas, Vol. 1, No. 3, pp. 229-243

Cantor, Pedro. (2011) Ética Prática. Imprensa da Universidade de Cambridge, Cambridge.

Cantor, Pedro. (2009) A vida que você pode salvar: como fazer a sua parte para acabar com a pobreza mundial. Imprensa da Universidade de Princeton, Princeton.

Cantor, Pedro. (2015) Libertação animal. Pinguim, Londres.

Cantor, Pedro. (2023) Libertação Animal Agora. Pinguim, Londres.