John Rawls e a desobediência civil: a violência é sempre permitida?

Em seu livro de 1971 Uma Teoria da Justiça , John Rawls argumenta que a desobediência civil só é permissível como meio de efetuar mudanças políticas se não for violenta. Neste artigo, consideraremos o caso de Rawls para a não-violência estrita, junto com alguns possíveis contrapontos; por exemplo, pode-se argumentar que a violência contra a propriedade (pelo menos) é frequentemente justificável.

Definição Rawls de Desobediência Civil

John Rawls define a desobediência civil como um 'ato público, não violento, consciencioso, mas político, contrário à lei, geralmente feito com o objetivo de provocar uma mudança na lei ou nas políticas do governo'. (Rawls, 1971, p. 364). A desobediência civil é um ato comunicativo, uma forma de falar por meio de ações. Visa 'abordar o senso de justiça da maioria da comunidade e declara que, na opinião de alguém, os princípios de cooperação social entre pessoas livres e iguais não estão mais sendo respeitados' (Rawls, 1971, p. 364).

Desobediência civil, em essência, consiste em infringir a lei como forma de provar que o atual estado de coisas é injusto. Existem dois tipos de desobediência civil. Primeiro temos a desobediência direta, onde a lei que está sendo infringida é também a lei considerada injusta. Por exemplo, alguém pode invadir um terreno para protestar contra o fato de que não é permitido lá. Foi o que ocorreu durante o Invasão em massa do escoteiro Kinder . Em 1932, membros da Liga dos Jovens Comunistas invadiram o Kinder Scout no Peak District do Reino Unido para protestar contra o fato de que os caminhantes estavam tendo acesso negado ao campo aberto.

O movimento dos direitos civis nos EUA também fez uso extensivo da desobediência civil direta. O protesto de Rosa Parks, por exemplo, envolveu desafiar diretamente a justiça de Leis de Jim Crow que exigia que passageiros negros cedessem seus assentos de ônibus para passageiros brancos. De forma similar, os protestos de Greensboro , em que jovens estudantes afro-americanos se recusaram a deixar uma lanchonete segregada para protestar contra a segregação, foram uma forma de desobediência civil direta.

Ao contrário da desobediência civil direta, a desobediência civil indireta visa desafiar a legitimidade de uma lei específica ao infringir outras leis. Por exemplo, alguém pode desobedecer às leis de trânsito ou infringir leis como forma de argumentar que outra lei é injusta. A desobediência civil indireta é necessária porque, em alguns casos, quebrar a lei que é considerada injusta pode ser difícil ou indesejável.

Para dar o exemplo de Rawls, “se o governo promulgar um estatuto vago e severo contra a traição, não seria apropriado cometer traição como forma de se opor a ela” (Rawls, 1971, p. 365). Uma maneira melhor de chamar a atenção da maioria para a injustiça da situação pode ser ocupar espaço em frente a prédios públicos ou bloquear estradas, para interferir no funcionamento do governo e defender sua causa.

Desobediência Civil e Crimes

O que distingue a desobediência civil da simples violação da lei é que, ao contrário do criminoso comum, uma pessoa que está envolvida em desobediência civil opera dentro de uma “fidelidade à lei” geral. As pessoas que praticam a desobediência civil aceitam que, em geral, têm a obrigação de obedecer às leis apresentadas por estados democráticos justos. Eles não se opõem à ideia de estarem sujeitos à lei, eles simplesmente se opõem ao conteúdo de leis particulares.

Para demonstrar essa fidelidade geral à lei, a desobediência civil envolve protestar contra a lei publicamente e não visar evitar a captura. Isso diferencia a desobediência civil da simples violação da lei. Enquanto o infrator tentará infringir a lei secretamente e tomará providências para evitar ser pego, a pessoa envolvida em desobediência civil não o faz.

Como Muhammad Ali quando se opôs à Guerra do Vietnã, aqueles envolvidos na desobediência civil demonstram seu compromisso de seguir a lei em geral sendo disposto a ser julgado e tomar o castigo que acompanha a violação da lei.

John Rawls e a Desobediência Civil

Agora que entendemos como John Rawls entende a desobediência civil, é hora de voltar à questão: quando Rawls acha que a desobediência civil é justificada? Existem limites para quando temos o direito de infringir a lei publicamente para comunicar sua injustiça? Qualquer lei pode ser alvo legítimo de desobediência civil?

Neste ponto, o leitor pode estar se perguntando: por que se importar com o que esse homem branco morto em particular pensa sobre qualquer coisa? Por que se concentrar em suas opiniões sobre a desobediência civil? Por que não focar em qualquer um dos outros filósofos que têm coisas relevantes a dizer?

A resposta simples é que o livro de John Rawls de 1971 Uma Teoria da Justiça , e em menor grau seu livro de 1993 liberalismo político , é uma das obras mais importantes e influentes da filosofia política do século XX. Sua influência é tão vasta que se diz que se escreve com Rawls ou contra ele. Não se pode simplesmente desviar ou ignorar seu trabalho. Assim, qualquer pessoa interessada em filosofia política contemporânea não pode errar muito ao começar pela obra de Rawls.

Com este prelúdio fora do caminho, é hora de focar na tarefa em questão. Qual é a visão de John Rawls sobre a desobediência civil?

Quando a desobediência civil é permitida?

Rawls estabelece uma série de condições para a desobediência civil. A primeira já foi mencionada. Para distingui-la da simples infração da lei, a desobediência civil deve ser pública. Ou, como Rawls coloca: 'É feito abertamente com aviso prévio; não é secreto ou secreto” (Rawls, 1971, p. 366). A razão dessa limitação é que, a menos que seja pública, a desobediência civil não pode cumprir a função comunicativa que deve cumprir: dizer à maioria que uma lei é injusta.

A segunda condição é que a desobediência civil, sendo uma ação política, deve ser motivada por um senso de justiça. O simples interesse pessoal ou de grupo não é suficiente. Nenhum dos dois é simplesmente manter uma forte crença moral. A desobediência civil visa abordar a compreensão das pessoas sobre a justiça; isto é, o que devemos uns aos outros como uma questão de direito. Dizer ‘Seria melhor para mim se X não fosse o caso’ não é suficiente para provar que X é uma injustiça substancial que deve ser corrigida.

A terceira condição que Rawls impõe à desobediência civil permissível é que ela deve ser direcionada a graves injustiças. Rawls entende que isso significa que a desobediência civil só é justificável para proteger as liberdades civis básicas (Rawls, 1971, p. 372) e corrigir violações flagrantes da igualdade de oportunidades (Rawls, 1971, p. 375). Qualquer coisa menos do que isso, na visão de Rawls, não é um alvo legítimo para desobediência.

Em quarto lugar, Rawls argumenta que a desobediência civil deve ser vista como último recurso. A desobediência civil só deve ser usada quando “os apelos normais à maioria política já foram feitos de boa fé” (Rawls, 1971, p. 373) e estes falharam.

Desobediência Civil e Violência

A condição final que Rawls impõe é que a desobediência civil deve ser não violenta. Rawls dá duas razões para essa condição. A primeira está ligada à função comunicativa da desobediência civil:

'Envolver-se em atos violentos que possam ferir ou ferir é incompatível com a desobediência civil como modo de tratamento. De fato, qualquer interferência nas liberdades civis de outros tende a obscurecer a qualidade civilmente desobediente do ato de alguém' (Rawls, 1971, p. 366).

A segunda é que, permanecendo não-violentos, aqueles que se envolvem em desobediência civil podem se opor a uma lei específica enquanto ainda demonstram fidelidade à lei em geral. Engajar-se na desobediência não violenta ajuda a estabelecer que a pessoa é sincera em suas convicções e genuinamente comprometida em convencer os outros da injustiça da situação.

A desobediência violenta é sempre injustificada?

Uma razão para duvidar que toda violência no contexto da desobediência civil seja inadmissível é que a violência pode ser usada defensivamente. Como a desobediência civil visa opor-se a injustiças significativas, ela será mais justificável (e mais será necessária) em mais estados totalitários em que há injustiças significativas. No entanto, esses estados também tendem a ter forças policiais repressivas e violentas.

Usar a violência defensivamente contra atores estatais repressivos pode não diluir a mensagem que os manifestantes pretendem transmitir: que o estado está cometendo graves injustiças. Também não precisa demonstrar falta de fidelidade à lei em geral. Pode ser visto simplesmente pelo que é: uma recusa em ser espancado e oprimido. Além disso, pode ajudar a transmitir a sinceridade da crença, pois prova para a maioria dos cidadãos que não só estão dispostos a infringir a lei para serem ouvidos, como estão dispostos a se defender daqueles que desejam silenciá-los com violência.

Uma segunda resposta ao argumento de John Rawls é distinguir mais claramente entre violência contra as pessoas e violência contra a propriedade. Enquanto a violência contra cidadãos comuns pode ser inadmissível, a destruição de propriedade pode não ser (Delmas, 2016, p. 684). Se a destruição de propriedade for bem direcionada, por exemplo, a destruição de um veículo policial militarizado ou o destruição de um oleoduto polêmico , a destruição de bens não interfere necessariamente no aspecto comunicativo da desobediência civil. Mesmo que destruir a propriedade de cidadãos comuns e proprietários de pequenos negócios dificulte a demonstração de que alguém está comprometido com a justiça, destruir a propriedade do departamento de polícia ou de uma grande corporação não necessariamente envolve uma violação das liberdades civis de indivíduos em particular. Como consequência, a maioria dos cidadãos ainda pode ouvir a mensagem de que uma grave injustiça está ocorrendo.

A não-violência como estratégia

Mesmo que aceitemos que a desobediência violenta nem sempre é inadmissível por uma questão de princípio, por uma questão de estratégia política pode ser imprudente praticar a violência. A não-violência geralmente funciona bem para os indivíduos, pois cria imagens poderosas que podem galvanizar o apoio às vítimas da injustiça.

Simplificando, a violência é um impedimento para proporções significativas da população. Muitas vezes, gera medo e leva as pessoas a simpatizar mais com a polícia que interrompe o protesto do que com a situação das vítimas da injustiça. Se o objetivo da desobediência civil é efetuar mudanças e melhorar a situação das vítimas de injustiça, muitas vezes haverá boas razões para desobedecer sem violência.

Referências:

Delmas, Candice. (2016) ‘Desobediência Civil’ Bússola da filosofia , Vol. 11, p. 689-691

João Rawls. (1971) Uma Teoria da Justiça. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.