Teoria política de John Rawls: como podemos mudar a sociedade?

Sempre que as pessoas escrevem sobre John Rawls, elas tendem a começar enfatizando o quão importante ou influente seu trabalho foi. Uma razão para isso é que o trabalho de Rawls dominou a teoria política anglófona por mais de meio século, de uma maneira que nenhum teórico político (ou mesmo, qualquer teórico que pudesse reivindicar valores como seu objeto de investigação, em vez de linguagem, realidade, mente). e assim por diante).

É importante não apresentar uma imagem excessivamente pessimista da disciplina: nem todo teórico político anglófono é um rawlsiano como tal. Em vez disso, quase todos os aspectos de sua maneira de conceber a política influenciaram os debates sobre teoria política desde então, e é difícil até mesmo para seus críticos mais estridentes ignorá-lo. Sem dúvida, isso tem muito a ver com seu próprio foco obstinado em refinar sua teoria política após sua declaração mais explícita e extensa, Uma teoria da justiça , foi publicado.

A Sistemática de John Rawls

Surpreendentemente, poucas pessoas que se autodenominam “filósofos políticos” ou “teóricos políticos” estão tentando oferecer uma visão alternativa coerente de como a política e a sociedade em geral devem ser organizadas. Os teóricos políticos sistemáticos são, pelo menos em um relato da história da disciplina, uma raça em extinção.

Há várias razões para isso; o filósofo John Dunn sugere que nenhuma pessoa poderia ter a perícia necessária para oferecer um tratamento tão abrangente de nosso mundo social, o que exigiria uma compreensão completa da filosofia, história, economia, antropologia, psicologia, sociologia e vários ramos das ciências naturais. De que outra forma, poderíamos pensar, alguém poderia ter conhecimento suficiente de todas as variáveis ​​que constituem nossa existência social para que uma alternativa plausível pudesse ser traçada?

Em vez de oferecer uma solução sistemática, pode-se tentar ver o mundo político ou social não como um todo coerente, admitindo talvez que não se possa ver um mundo social “de cima”, mas apenas de sua própria perspectiva. Talvez, o que chamamos de domínio “político”, ou domínio “social”, imponha uma fantasia conveniente de coerência em uma miscelânea de práticas incoerentes.

John Rawls, incomumente, tenta explicitamente oferecer uma concepção ampla e alternativa da política. É amplo porque sua teoria oferece uma lógica que pode ser aplicada a várias dimensões da política, à política nacional e internacional, à alta política e à política local, a uma ampla gama de instituições políticas e práticas estabelecidas. No entanto, o foco de Rawls é diretamente nas instituições. Ele não é um teórico que confunde os mundos social e político ou visa extrair os elementos políticos de nosso mundo social.

Idealismo na teoria política

Uma das características mais pertinentes da abordagem teórica de Rawls reside em seu idealismo. A tradição filosófica ocidental começa seu tratamento da política com uma teoria ideal, a saber, aquela que Prato estabelece em A República . Os elementos básicos dessa abordagem não mudaram substancialmente desde a antiguidade. Ou seja, John Rawls começa considerando as pré-condições para a possibilidade de mudança política e imaginando o terreno mais fértil possível para um novo consenso político (e consenso é a palavra operativa). Para teóricos como Rawls, o modelo para uma teoria política é um projeto ou algum outro esquema arquitetônico.

Pode-se reconhecer, mesmo quando se desenha esse plano, que devido a características geológicas hostis, materiais imperfeitos ou artesanato imperfeito, esse projeto nunca será recriado perfeitamente. Esse não é o objetivo de um projeto – de fato, o projeto que é mais diretamente realizável não é necessariamente aquele que é mais útil para o propósito de construir bem. Um blueprint é uma estrutura comunicativa abstrata – é uma maneira geral de comunicar prioridades específicas para aqueles que estão realmente construindo uma estrutura. Cada linha, cada medida, cada fronteira ou limite constitui um imperativo para quem vai construir.

O Papel da Deliberação e Ação

Essa visão da teoria ideal é, em muitos aspectos, atraente. É intuitivo distinguir algum envolvimento deliberativo ou contemplativo com o político do mundo caótico e incerto da política real. No entanto, existem várias falhas nesse modelo, uma das quais se concentra em uma noção central da teoria política de Rawls – a do consenso.

O modelo de Rawls para a política é aquele que deriva a estrutura das instituições políticas de uma forma ideal de deliberação – uma na qual as deliberações hipotéticas são feitas sem o conhecimento da posição particular dos deliberadores dentro da sociedade que eles escolhem. A noção de que a política pode, pelo menos idealmente, proceder do consenso, antes de mais nada, corre o risco de eliminar a diferença entre as esferas ideal e não ideal da política e ignorar a realidade da não conformidade ou não coerência dentro de uma política.

Seguimento de Regras

Também está longe de ser claro que uma teoria geral de seguir regras possa ser gerada. As pessoas seguem as regras Outras coisas sendo iguais (isto é, todas as coisas sendo iguais)? Talvez, e John Rawls certamente parece pensar assim. E se, dado um grau relativamente grande de liberdade, as pessoas não se comportarem dessa maneira? E se apenas um conjunto limitado de coisas representar um interesse comum suficientemente poderoso para que as pessoas cooperem umas com as outras? E se a natureza dessas coisas for tal que, em vez de cooperação mútua, as pessoas estarão mais preocupadas em cooperar com um soberano?

Isso parece implausível a princípio, mas se o interesse comum diz respeito à segurança de alguém ou ao medo da morte, como Thomas hobbes pensa, então essa concepção muito mais autoritária da natureza humana e da submissão começa a fazer algum sentido. o Hobbesiano A resposta à abordagem de Rawls ao consenso também sinaliza toda uma gama de questões separadas para a teoria ideal. Notavelmente, deve ser determinado que papel uma teoria coerente da natureza humana deve desempenhar na plausibilidade de uma teoria ideal, e a dificuldade de argumentar por tal teoria precedendo condições sociais e políticas.

Condições sociais adversas: como elas afetam a teoria política?

Condições sociais inóspitas de outros tipos podem ter um efeito igualmente deletério sobre a possibilidade política. Se uma sociedade tem recursos suficientes para alimentar seus habitantes, você nunca será capaz de derivar as consequências naturais de objetivos políticos incontroversos como “todos devem ter assistência médica de alta qualidade” ou “devemos construir um novo hospital”. Em outras palavras, se a distância dos ideais políticos de alguém ao mundo não ideal for suficientemente grande, então as teorias ideais da política deixarão de fazer muito sentido.

Isso não se aplica apenas aos países mais pobres. Pode haver sociedades que tenham os recursos disponíveis para fazer coisas como construir hospitais, mas a estrutura social fabrica formas de escassez e desigualdade que significam – não importa o total de recursos possuídos por uma sociedade – sempre haverá pessoas lutando para se alimentar, e as organizações ou instituições que de outra forma poderiam impulsionar o progresso social estarão sempre focadas em ajudar os mais pobres a sobreviver.

Suposições Vagas em Teorias Políticas

Uma crítica adicional do idealismo na teoria política centra-se na noção de imprecisão. Especificamente, a imprecisão que vem com a falha em especificar os pressupostos políticos – isto é, por um lado, a disposição de alguém para os elementos não ideais da política – que esclarecem o resultado de uma teoria da política. Esta não é uma crítica à teoria ideal como tal, mas sugere que as teorias ideais da política não significam necessariamente muito sem o envolvimento necessário com a política real.

Essa crítica é apresentada em detalhes por Lorna Finlayson . A teoria de Rawls pode ser lida como uma “despolitização” da própria teoria. Não é que a teoria de Rawls seja ruim, que seja incoerente, que seja eticamente equivocada ou abominável – é apenas que é ambíguo como os valores de Rawls se concretizam em instituições reais ou práticas sociais até que você insira um conjunto adicional de critérios políticos. suposições.

Finalyson coloca a questão dessa maneira, usando o primeiro princípio de justiça de Rawls – a defesa de certas liberdades básicas dentro de uma estrutura constitucional – como exemplo. “Tome o ‘princípio de liberdades básicas iguais’. Podemos concordar amplamente com a noção - faça o que quiser, desde que não prejudique os outros ou os impeça de fazer o que elas como – que se repete de várias formas na diferença política… dependendo de como entendemos a “liberdade” e suas condições, novamente obtemos resultados totalmente diferentes.

Por exemplo, filósofos liberais tradicionalmente não entendem a liberdade como algo que pode entrar em conflito com o cumprimento dos direitos de propriedade privada. Mas como o contemporâneo “marxista analítico” de Rawls G. A. Cohen A propriedade privada afeta a liberdade, mesmo no sentido estrito ou “negativo” desta última como ausência de interferência coercitiva: tente entrar em um trem ou entrar em um show sem ingresso. A propriedade, ou a falta dela, determina o que somos livres para fazer e para onde podemos ir.”

Precisão e falta de sentido na filosofia de John Rawls

Obviamente, Rawls fala sobre certos arranjos institucionais específicos que ele prefere, e mesmo que sua teoria permaneça abstrata, isso não é motivo para que outros filósofos ou acadêmicos não pudessem preencher um conjunto de compromissos políticos mantendo a estrutura de Rawls. No entanto, o argumento de Finlayson é mais profundo do que isso. Ela está argumentando que a teoria de Rawls pode pretender, como às vezes faz, ser um argumento para uma sociedade igualitária ou uma sociedade redistributiva. Mas faz uma série de compromissos ideais, nenhum dos quais precisa ser reconciliado em um nível abstrato de investigação, permitindo que a teoria de Rawls funcione como uma espécie de metamorfo.

O argumento de Finlayson, e é persuasivo, sugere que o idealismo e a abstração de Rawls, ou sua a-historicidade e distância das condições políticas do aqui e agora, não são apenas uma fraqueza intelectual; esconde uma grave inautenticidade. “O político que fala o chavão de que toda criança deve ser apoiada para atingir seu potencial, por exemplo, está de certa forma propondo uma alternativa gritante à realidade atual… e mudanças que precisariam ser feitas… [então] o que ele está realmente vendendo é a ideia reconfortante, mas claramente ridícula, de que o objetivo pode ser alcançado com apenas um ajuste aqui e ali no sistema como o conhecemos.”