Os comentários de Blackstone e os direitos das mulheres

Bettmann/Getty Images

No século 19, os direitos das mulheres americanas e britânicas - ou a falta deles - dependiam fortemente dos comentários de William Blackstone, que definiam uma mulher e um homem casados ​​como uma pessoa sob a lei. Aqui está o que William Blackstone escreveu em 1765:

Pelo casamento, o marido e a mulher são uma só pessoa de direito: isto é, o próprio ser ou existência legal da mulher é suspenso durante o casamento, ou pelo menos é incorporado e consolidado no do marido; sob cuja asa, proteção e cobrir , ela faz tudo; e, portanto, é chamado em nossa lei-francês um Feme-covered, a fêmea co-covered com o macho ; é dito ser barão disfarçado , ou sob a proteção e influência de seu marido, seu barão , ou senhor; e sua condição durante o casamento é chamada de ela cobertura . Deste princípio, de uma união de pessoa em marido e mulher, dependem quase todos os direitos legais, deveres e deficiências, que qualquer um deles adquire pelo casamento. Não falo atualmente dos direitos de propriedade, mas dos que são meramente pessoal . Por esta razão, um homem não pode conceder nada à sua esposa, ou entrar em aliança com ela: pois a concessão seria supor sua existência separada; e fazer um pacto com ela seria apenas fazer um pacto consigo mesmo: e, portanto, também é geralmente verdade que todos os pactos feitos entre marido e mulher, quando solteiros, são anulados pelo casamento misto. Uma mulher de fato pode ser advogada de seu marido; pois isso não implica separação de, mas é uma representação de seu senhor. E o marido também pode legar qualquer coisa à sua esposa por testamento; pois isso não pode ter efeito até que a cobertura seja determinada por sua morte. O marido é obrigado por lei a fornecer à esposa o necessário, tanto quanto a si mesmo; e, se ela contrair dívidas por eles, ele é obrigado a pagá-los; mas para qualquer coisa além do necessário ele não é exigível. Além disso, se a esposa foge e vive com outro homem, o marido não é exigível nem mesmo para as necessidades; pelo menos se a pessoa que os fornece estiver suficientemente informada de sua fuga. Se a esposa estiver endividada antes do casamento, o marido é obrigado depois a pagar a dívida; pois ele adotou ela e suas circunstâncias juntos. Se a esposa for prejudicada em sua pessoa ou em seus bens, ela não pode intentar ação de reparação sem a concordância do marido, e em seu nome, bem como em seu próprio: também não pode ser processada sem fazer do marido um réu. Há de fato um caso em que a esposa deve processar e ser processada como uma mulher solteira, viz. onde o marido abjurou o reino, ou é banido, pois então ele está morto por lei; e o marido sendo assim incapaz de processar ou defender a esposa, seria muito irracional se ela não tivesse remédio, ou não pudesse fazer nenhuma defesa. Em processos criminais, é verdade, a esposa pode ser indiciada e punida separadamente; pois a união é apenas uma união civil. Mas em julgamentos de qualquer tipo eles não podem ser provas a favor ou contra um ao outro: em parte porque é impossível que seu testemunho seja indiferente, mas principalmente por causa da união de pessoas; e, portanto, se eles foram admitidos como testemunhas por entre si, eles iriam contradizer uma máxima da lei, ' ninguém deve ser testemunha em seu próprio caso '; e se contra entre si, eles contradiriam outra máxima, ' Ninguém é obrigado a acusar a si mesmo .' Mas, onde a ofensa é diretamente contra a pessoa da esposa, essa regra geralmente é dispensada; e, portanto, pelo estatuto 3 Hen. VII, c. 2, no caso de uma mulher ser levada à força, e casada, ela pode ser uma testemunha contra o marido, a fim de condená-lo do crime. Pois neste caso ela pode, sem propriedade, ser considerada sua esposa; porque um ingrediente principal, seu consentimento, estava faltando ao contrato: e também há outra máxima da lei, que nenhum homem deve tirar vantagem de seu próprio erro; o que o estuprador aqui faria, se, ao se casar à força com uma mulher, ele pudesse impedi-la de ser uma testemunha, que talvez seja a única testemunha desse mesmo fato.

Na lei civil, o marido e a mulher são considerados duas pessoas distintas, e podem ter bens, contratos, dívidas e danos separados; e, portanto, em nossos tribunais eclesiásticos, uma mulher pode processar e ser processada sem o marido.

Mas, embora nossa lei em geral considere marido e mulher como uma pessoa, ainda há alguns casos em que ela é considerada separadamente; como inferior a ele, e agindo por sua compulsão. E, portanto, quaisquer atos executados e atos feitos por ela, durante sua cobertura, são nulos; exceto que seja uma multa, ou outra forma de registro, caso em que ela deve ser única e secretamente examinada, para saber se seu ato é voluntário. Ela não pode, por vontade própria, dar terras ao marido, a não ser em circunstâncias especiais; pois no momento de fazê-lo ela deveria estar sob sua coerção. E em alguns crimes e outros crimes inferiores, cometidos por ela por coação de seu marido, a lei a desculpa: mas isso não se estende à traição ou assassinato.

O marido também, pela antiga lei, pode dar correção moderada à esposa. Pois, como ele deve responder por seu mau comportamento, a lei achou razoável confiar a ele esse poder de contê-la, por castigo doméstico, com a mesma moderação com que um homem pode corrigir seus aprendizes ou filhos; por quem o mestre ou pai também é responsável em alguns casos. Mas esse poder de correção foi limitado dentro de limites razoáveis, e o marido foi proibido de usar qualquer violência contra sua esposa, outra coisa que não ao marido, por causa do governo e castigo de sua esposa, legal e razoavelmente . A lei civil deu ao marido a mesma autoridade, ou maior, sobre sua esposa: permitindo-lhe, por alguns delitos, bater em sua esposa severamente com chicotes e porretes ; para outros, apenas aplicar um castigo moderado . Mas conosco, no reinado mais polido de Carlos II, esse poder de correção começou a ser posto em dúvida; e uma esposa pode agora ter segurança da paz contra seu marido; ou, em troca, um marido contra sua esposa. No entanto, as pessoas de classe inferior, que sempre gostaram do antigo direito comum, ainda reivindicam e exercem seu antigo privilégio: e os tribunais ainda permitirão que um marido restrinja a liberdade de uma esposa, no caso de qualquer mau comportamento grave. .

Esses são os principais efeitos jurídicos do casamento durante a cobertura; sobre o que podemos observar, que mesmo as deficiências sob as quais a esposa se encontra são em grande parte destinadas à sua proteção e benefício: tão grande favorito é o sexo feminino das leis da Inglaterra.

Fonte

William Blackstone. Comentários sobre as leis da Inglaterra . Vol, 1 (1765), páginas 442-445.