Manipulação sutil: o poder do empurrão na psicologia
O termo paternalismo libertário soa como um oxímoro. Os libertários estão preocupados em garantir que as pessoas sejam livres para fazer o que quiserem. Os paternalistas, por outro lado, argumentam que devemos evitar que as pessoas sofram danos, mesmo que isso implique interferir na sua liberdade. O paternalismo libertário visa quadrar este círculo. No seu influente livro de 2008, Cass Sunstein e Richard Thaler argumentam que podemos ter liberdade e paternalismo se nos limitarmos a “empurrar” as pessoas para a opção certa, sem as impedir de o fazer.
O poder da cutucada: o que é o paternalismo libertário?
Neste artigo, exploraremos libertário paternalismo, o significado da cutucada, bem como como a cutucada passou a ser usada nas políticas públicas.
O termo paternalismo libertário foi cunhado pela primeira vez por Cass Sunstein e Richard Thaler em seu livro de 2008 Nudge: melhorando as decisões sobre saúde, riqueza e felicidade .
Com base em conhecimentos recentes da ciência comportamental que mostram que as nossas capacidades cognitivas são falhas e nos levam a tomar decisões erradas, Sunstein e Thaler argumentam que devemos conceber intervenções de políticas públicas que moldem o ambiente de forma a incentivar as pessoas a fazerem melhores escolhas.
O objetivo é ajudar-nos a superar o fato de que muitas vezes estamos distraídos, desmotivados, ocupados e cansados; tudo isso nos faz tomar decisões erradas. Todos estaremos familiarizados com a ideia de comprar alimentos gordurosos e doces porque estamos demasiado cansados, ocupados ou desmotivados para cozinhar, quando poderíamos ter preparado uma refeição nutritiva e equilibrada. O objetivo do cutucar é fazer com que essas mudanças sejam amplas.
Ao contrário das formas tradicionais de paternalismo que se concentram em proibir escolhas específicas (por exemplo, proibir drogas recreativas) ou torná-las mais caras (por exemplo, impor impostos elevados sobre os cigarros), os incentivos visam mudar o comportamento de maneiras mais sutis.
A ideia é que simplesmente apresentar as escolhas de uma forma diferente às vezes é suficiente para mudar o comportamento das pessoas.
Na literatura paternalista libertária, isto é conhecido como alteração da “arquitetura de escolha”. Arquitetura de escolha “é o design de diferentes maneiras pelas quais as escolhas podem ser apresentadas a um agente. Os exemplos incluem o número de escolhas, se a escolha é opt-in ou opt-out, a forma como as alternativas são descritas ou apresentadas, os incentivos associados às escolhas, etc.’ (Dworkin, 2020)
Para ilustrar: imagine você, como um políticas públicas profissional, quer ajudar as pessoas a economizar para a aposentadoria. Você tem muitas opções disponíveis para você. Você poderia tornar os planos de aposentadoria obrigatórios, na medida em que todos os funcionários com menos de 65 anos tenham que investir algum dinheiro em um plano de pensão para garantir o seu futuro (ou seja, adesão forçada).
Ou você pode incentivar as pessoas a economizar exibindo anúncios na TV explicando como é importante aderir (ou seja, adesão voluntária).
O paternalista libertário escolheria uma terceira opção: os empregadores deveriam incluir automaticamente os seus empregados no seu plano de reforma, mas permitir-lhes-iam optar automaticamente pela exclusão se realmente quisessem. Esquemas de adesão automática como este mostraram-se realmente promissores no aumento das taxas de poupança (Shah et al, 2019).
Argumentos para cutucar
Talvez o argumento mais direto a favor do tipo de cutucada que libertário Os paternalistas defendem que a cutucada é benéfica para as pessoas que são cutucadas.
O objetivo do cutucar é ajudar as pessoas a superar os seus preconceitos cognitivos, ajudando-as a fazer as escolhas que “fariam se tivessem capacidades cognitivas ilimitadas e sem problemas de autocontrolo” (Shah et al., 2019).
Se conseguirmos fazer com que as pessoas comam alimentos mais saudáveis simplesmente colocando os alimentos mais saudáveis num local mais visível do que os alimentos não saudáveis, o que há de errado nisso? Afinal, as pessoas estão comendo alimentos mais saudáveis (o que aumentará a sua bem-estar ).
Estes argumentos sobre os benefícios são geralmente reforçados por um argumento sobre os custos do empurrão. Ao contrário de outras formas de interferência paternalista, o empurrão não impõe fardos pesados àqueles que pretende ajudar.
Embora a proibição das drogas exija a imposição de sanções às pessoas (por exemplo, por posse ou tráfico), o que prejudica os benefícios que tentamos alcançar, o empurrão simplesmente reorganiza as escolhas das pessoas.
É assim muito mais liberal do que abordagens alternativas. Nas palavras de Dworkin: “Nenhuma escolha é eliminada ou tornada mais difícil. Ninguém é coagido. O conjunto de opções permanece o mesmo. Não há custos ou incentivos significativos associados às escolhas que o agente enfrenta.’ (Dworkin, 2020).
Argumentos contra a cutucada
No entanto, algumas preocupações permanecem. Uma preocupação importante é que muitas vezes o empurrãozinho, mesmo que benéfico, não é transparente. Quando as pessoas se inscrevem automaticamente nas pensões, não estão necessariamente conscientes de que isso foi feito para aumentar as taxas de poupança. As pessoas também não sabem necessariamente por que os estímulos funcionam.
Por exemplo, as pessoas não estão necessariamente conscientes de que o incentivo ao opt-out para poupar pensões funciona através da exploração do preconceito do status quo das pessoas (ou seja, a preferência potencialmente irracional por preservar a situação actual em vez de agir de modo a alterá-la). Mas por que a transparência seria importante?
Os oponentes das cutucadas tendem a argumentar que as cutucadas não transparentes podem ser uma ameaça ao nosso autonomia , especialmente em situações em que, se soubéssemos da sua existência, teríamos escolhido o contrário.
Uma segunda grande objecção ao uso do nudging nas políticas públicas é que este envolve a exploração das nossas más capacidades de raciocínio. De certa forma, estamos a ser manipulados quando os nossos preconceitos cognitivos são usados para nos levar a agir de uma determinada forma.
Por exemplo, alterar a colocação dos alimentos numa cafetaria explora a nossa tendência de comer as coisas que encontramos primeiro (ou que estão ao nível dos olhos). Dado que nos opomos a isto quando é feito para maximizar o lucro (por exemplo, quando os supermercados colocam produtos de marca caros em locais mais óbvios do que os seus produtos mais baratos e sem marca), por que não deveríamos nos opor a fazê-lo quando o objectivo é obter para comermos alimentos mais saudáveis?
O problema em casos como estes é que, em vez de sermos racionalmente persuadidos a fazer a coisa certa, estamos a ser manipulados por decisores políticos que têm uma melhor compreensão da ciência comportamental e psicológica. Até mesmo Richard Thaler, co-autor de Cutucar , está ciente desse problema, já que supostamente autografa cópias de Nudge com a frase ‘Nudge for Good!’ em seu nome.
Cutucando na elaboração de políticas do mundo real: a equipe de insights comportamentais
Desde a popularização das teorias do nudge por Thaler e Sunstein em 2008, o nudge tornou-se lentamente cada vez mais central na tomada de decisões do governo. No Reino Unido, o governo de coligação liderado por David Cameron criou a Behavioral Insights Team, não oficialmente conhecida como “Nudge Unit” (Halpern 2015, Shah et al., 2019). Originalmente parte do governo, o Equipe de insights comportamentais desde então, foi privatizado, permitindo-lhe trabalhar em projetos políticos em todo o mundo.
O objetivo da equipe de insights comportamentais é usar a engenharia social, a psicologia e a economia comportamental para aumentar a conformidade com a política governamental e, assim, diminuir os custos sociais e governamentais relacionados à inação e ao mau desempenho.
Desde a sua criação, a unidade Nudge esteve envolvida em vários projetos. Por exemplo, o BIT ajudou o governo britânico a aumentar o número de pessoas que pagam os seus impostos atempadamente, informando as pessoas sobre as normas sociais. O BIT introduziu declarações sobre as facturas fiscais detalhando a percentagem de cidadãos que pagam os seus impostos integralmente e atempadamente e deixando claro que o destinatário destes últimos não fazia parte deste grupo devido ao facto de não ter pago atempadamente.
Outro exemplo de uma intervenção política bem-sucedida do BIT foi o aumento do número de pessoas que se candidataram para isolar os seus lofts. O governo britânico tem oferecido grandes subsídios às pessoas para isolarem os seus lofts (aumentando assim a eficiência energética das suas casas), mas ficou surpreendido com a falta de aceitação. Quando a BIT foi contratada para investigar o problema, descobriu que, embora as pessoas estivessem interessadas em instalar isolamento, não o faziam porque os seus lofts estavam cheios de lixo. O BIT convenceu o governo a fornecer mão-de-obra de baixo custo (juntamente com subsídios para isolamento), levando a um enorme aumento de 500% no número de pessoas que instalam isolamento.
Desde o nascimento das unidades de incentivo no gabinete do Reino Unido em 2010, a abordagem tornou-se generalizada. Existem agora unidades de Nudge no Canadá, EUA, Japão, Grécia, Austrália, Alemanha e Irlanda.
Referências:
Dworkin, Gerald, “Paternalismo”, A Enciclopédia de Filosofia de Stanford (Edição de outono de 2020), Edward N. Zalta (ed.), URL = Halpern, David. (2015) Por dentro da unidade Nudge: como pequenas mudanças podem fazer uma grande diferença. WH Allen, Londres. Schmidt, Andreas e Engelen, Bart. (2020) ‘A ética do cutucão: uma visão geral’ Bússola da Filosofia , Vol. 15, Nº 4. Xá, Shrupti; O'Leary, John; Guszcza, Jim; Olá, Jane. (2019) ‘Nudging For Goods: Usando a ciência comportamental para melhorar os resultados do governo’ Delloite. Disponível em: Thaler, Richard e Sunstein, Cass R. (2008) Nudge: Melhorando as Decisões sobre Saúde, Riqueza e Felicidade. Imprensa da Universidade de Yale, New Haven.