Por que não o socialismo? Revisitando G.A. Ensaio Clássico de Cohen

O socialismo tornou-se uma espécie de palavrão em muitas partes do mundo. Em seu ensaio clássico, Por que não o socialismo? O filósofo marxista G.A.Cohen fornece um caso eloquente para reorganizar nossas vidas em torno de princípios socialistas. Neste artigo, exploraremos o argumento de Cohen para o socialismo, respondendo à pergunta “a vida é como um acampamento?” ao longo do caminho.

Vida e obra de G. A. Cohen

GA Cohen (1941-2009) foi um dos filósofos políticos mais influentes do século XX. Originalmente canadense, ele passou a maior parte de sua vida profissional na Inglaterra como professor de filosofia em Oxford. Na filosofia política, ele fez contribuições significativas para os debates sobre justiça distributiva e igualitarismo e marxismo.

Talvez mais conhecido por seus livros Autopropriedade, liberdade e igualdade e Se você é igualitário, por que é tão rico? , ao longo de sua carreira, Cohen defendeu uma alternativa socialista tanto para John Rawls teoria do contrato social e a libertário relato de direitos que Robert Nozick desenvolve em Anarquia, Estado e Utopia.

Uma das coisas que diferencia Cohen de Rawls e Nozick é que ele não se limitou a tentar influenciar as opiniões de seus colegas filósofos. Ele também começou a usar sua mistura de humor e rigor analítico para escrever para um público mais amplo, tornando-se rapidamente um dos Os pensadores mais influentes da esquerda britânica . Sua reinterpretação de marxismo usando as ferramentas da filosofia analítica, que ele denominou “No- Besteira O marxismo”, foi particularmente influente na ampliação do apelo do pensamento marxista. O foco deste artigo serão os ensaios curtos e mais populares de Cohen: Por que não o socialismo?

Por que não o socialismo?

Como muitos escritos filosóficos, Por que não o socialismo? começa com um experimento mental. Para estabelecer um caso preliminar para organizar nossas vidas de acordo com linhas socialistas, G. A. Cohen nos pede para imaginar que estamos em um acampamento. Ele escreve:

‘Você, eu e um monte de outras pessoas vamos acampar. Não há hierarquia entre nós; nosso objetivo comum é que cada um de nós se divirta, fazendo, na medida do possível, as coisas de que mais gosta. […] Temos facilidades para realizar nosso empreendimento; temos, por exemplo, panelas e frigideiras, óleo, café, varas de pescar, canoas, bola de futebol, baralhos, etc. E, como é comum em um acampamento, nos valemos dessas instalações coletivamente: mesmo que sejam coisas de propriedade privada, elas estão sob controle coletivo durante a viagem.'
(Cohen, 2009, p. 6)

Ao acamparmos juntos, argumenta Cohen, temos uma preocupação comum: na medida do possível, queremos que todos façam o que querem fazer (pescar, canoa) e contribuam para que outras pessoas façam o que querem. Questionar essas normas, argumenta Cohen, é violar o espírito da viagem. Para entender por quê, Cohen nos pede para imaginar uma viagem de acampamento diferente, que segue normas diferentes.

Neste acampamento alternativo, em vez de os campistas compartilharem suas ferramentas e recursos, os campistas cobravam uns dos outros pelo uso. Em vez de poder usar a faca que outra pessoa trouxe para descascar as batatas para o jantar de todos, o dono da faca poderia alugar a faca para o descascador de batatas, que por sua vez, poderia cobrar de terceiros pelas batatas descascadas.

A maioria das pessoas, argumenta Cohen, odiaria esse acampamento. A barganha e a troca de dinheiro seriam tediosas e prejudicariam o objetivo geral de se divertir fora de casa. Os princípios socialistas são simplesmente a melhor maneira de organizar um acampamento. Mas, quais são esses princípios? Cohen argumenta que o acampamento exemplifica dois princípios: um princípio de igualdade e um princípio de comunidade.

Igualdade e Comunidade

O primeiro princípio que a viagem de acampamento exemplifica é um princípio de igualdade. Mais especificamente, é um princípio de igualdade socialista de oportunidades. A igualdade socialista de oportunidades visa compensar as pessoas por todas as desvantagens não escolhidas, incluindo desvantagens naturais em habilidades (por exemplo, pesca) e desvantagens causadas por arranjos socioeconômicos (por exemplo, pobreza). As únicas desigualdades permissíveis, nessa visão, são as causadas pelos gostos diferentes das pessoas, como se as pessoas preferem mais renda ou mais lazer.

O segundo princípio que G.A. Cohen acha que o sucesso no acampamento é um princípio de comunidade. Este princípio de comunidade sustenta que 'as pessoas se preocupam e, quando necessário e possível, cuidam umas das outras e, também, se preocupam com o fato de se preocuparem umas com as outras.' (Cohen, 2009, p. 35). Manter nossos laços de comunidade, argumenta Cohen, exige garantir que as desigualdades entre as pessoas não se tornem muito grandes. A razão é que, se houver muita desigualdade, as pessoas se alienam umas das outras.

Para ilustrar isso, considere duas pessoas, A e B. Enquanto A é rico e dirige um carro caro e confortável para seu trabalho bem remunerado, B é pobre e tem que pegar o ônibus para um trabalho explorador e mal remunerado todos os dias. Nesse caso, A e B não podem compartilhar um senso genuíno de comunidade, porque suas vidas são muito diferentes. A pessoa B trabalha sob condições que a pessoa A dificilmente será capaz de imaginar.

Socialismo: não apenas para os feriados

A esta altura pode-se perguntar: o que o acampamento tem a ver com a sociedade em geral? Mesmo que, como argumenta Cohen, devêssemos conduzir o acampamento de acordo com linhas socialistas, não podemos inferir diretamente que tudo deve ser executado dessa maneira. Existem muitas diferenças potenciais entre os cenários para que possamos inferir isso diretamente. Embora semelhantes, os acampamentos não são completamente análogos a todas as outras coisas que fazemos na economia moderna.

No acampamento que Cohen descreve, as pessoas se conhecem pessoalmente. Também não há grupos de acampamento rivais com os quais competir por recursos. Os participantes também não têm prioridades conflitantes (por exemplo, fazer o que é melhor para a família), o que pode moderar seu entusiasmo pela vida em comunidade. No entanto, Cohen argumenta que devemos procurar estender o modelo de acampamento para a sociedade em geral. A comunidade socialista não é possível apenas entre amigos e conhecidos. Podemos e devemos tentar expandir o círculo de pessoas com as quais nos relacionamos como “companheiros de acampamento”.

Isso não quer dizer que seria fácil. São muitos os desafios de viabilidade substanciais para instituir o socialismo em toda a sociedade. Mais notavelmente, precisaríamos encontrar uma maneira de coordenar a produção de bens que as pessoas desejam sem usar mecanismos de mercado. No entanto, o que não está em questão – segundo Cohen – é a conveniência desse empreendimento.

A vida não é um acampamento: críticas a G. A. Cohen

Nem todo mundo compartilha da visão de Cohen de que a desejabilidade do socialista é quase autoexplicativa. Em seu papel A vida não é um acampamento – sobre a conveniência do socialismo cohenita , Miriam Ronzoni desafia a visão de Cohen de que o acampamento oferece um ideal apropriado para a sociedade em geral.

Ronzoni aceita que, quando se trata de acampamentos, parece de fato desejável organizar atividades em moldes socialistas. O problema está na inferência de que o mesmo se aplica a outras atividades em outros contextos. A razão é que os acampamentos são distintos de duas maneiras. Primeiro, na viagem de acampamento, a realização dos valores da vida comunitária como um grupo é o principal objetivo dos campistas. Não é uma meta que precisa ser equilibrada com outras metas que as pessoas possam ter. Quando vamos acampar juntos, decidimos fazê-lo com base no fato de que estaremos acampando juntos em uma base comunitária. Nessas circunstâncias, as pessoas colocam outros projetos (mais pessoais) em espera durante o acampamento, exigindo menos tempo longe do grupo. Em suma, no acampamento, o estilo de vida comunitário é escolhido voluntariamente, o que não é o caso da vida em sociedade em geral. Não nos juntamos a uma comunidade política por consentimento, nascemos nela. Como consequência, precisamos abrir mais espaço na sociedade em geral para que as pessoas busquem projetos pessoais e vivam menos comunitariamente.

A segunda diferença relevante entre acampar e a sociedade em geral é que nem sempre estamos em um acampamento. É essa característica, argumenta Ronzoni, que torna os valores socialistas tão atraentes no acampamento. A vida comunal e frugal que vivemos em um acampamento é desejável precisamente porque é uma ruptura com a sociedade mais ampla. É menos claro que valorizaríamos essa forma de vida se tivéssemos que vivê-la o tempo todo.

Referências

Cohen, G. A. (2009) Por que não o socialismo? Princeton University Press, Princeton.

Ronzoni, Miriam. (2011) ‘Life is Not a Camping Trip – on the desejabilidade do Cohenite Socialism’ Politics, Philosophy & Economics, Vol. 11, pp. 171-185