Compreendendo a construção da realidade social de John Searle

Em seu livro Blueprint: As Origens Evolutivas de uma Boa Sociedade (2019), Nicholas A. Christakis examina as inegáveis ​​semelhanças entre humanos e animais. Ele observa que os chimpanzés exibem culturas distintas (desde práticas de higiene até uso de ferramentas ), corvos e crocodilos usam ferramentas, elefantes desenvolvem amizades e gorilas têm linguagem. (2019, p. 275).

Apesar de tais semelhanças, a realidade construída pelos seres humanos parece ser mais complexa e intrincada do que qualquer realização animal. Embora lobos e leoas possam cooperar na caça e as abelhas possam compartilhar suas coordenadas quando o alimento é localizado, os humanos construíram instituições como governos, festas tecnológicas e dinheiro, que têm o poder de resistir ao tempo, transcender a cooperação local e tornar alguns indivíduos mais poderoso do que outros. Para responder à pergunta de como isso é possível, John Searle aborda o tema em dois livros: A construção da realidade social (1996) e Fazendo o mundo social (2010).

A Fundação para a Filosofia de John Searle: O Papel da Linguagem na Evolução

Antes de recorrer a Searle, vale a pena dizer algo sobre a relação entre a linguagem e a história da evolução humana.

Segundo Yuval Noah Harari, a Revolução Cognitiva e o surgimento da linguagem fictícia ocorreram entre 70.000 e 30.000 anos atrás (2015, p. 21). Por que a linguagem humana é tão única? Como mencionado, quase todos os animais (mesmo os insetos) têm formas de se comunicar com outros membros de sua espécie.

Para Harari, o atributo-chave da linguagem humana é “a capacidade de transmitir informações sobre coisas que não existem” (2015, p. 24). Os animais podem transmitir informações sobre uma ameaça iminente, como: ‘Cuidado! Um leão!' De fato, os zoólogos encontraram provas de tais tipos de avisos. Mas apenas o Homo sapiens poderia dizer: ‘O leão é o espírito protetor de nossa tribo’. usando um animal de forma simbólica (Harari, 2015, p. 24).

O historiador israelense ressalta que o que é revolucionário não é que os humanos possam imaginar individualmente coisas que não existem, mas que eles possam fazê-lo coletivamente . Compartilhar essas realidades criadas ficcionalmente permitiu que os humanos cooperassem de forma flexível e além de pequenos números (Harari, 2015, p. 25).

Como é que apenas os humanos desenvolveram esse tipo de capacidade de linguagem? Há duas maneiras de abordar esta questão. Uma é evolutiva e se concentra nas condições fisiológicas e ecológicas de possibilidade. Neste ramo, a pesquisa é realizada em torno do gene FOXP2, que sofreu mutação em humanos e é responsável por novos desenvolvimentos nas comunicações dos primeiros Homo sapiens (Ayala, 2010, Capítulo 3). Também nessa linha, existem esforços neurocientíficos que tentam definir as diferenças entre cérebros humanos e cérebros animais (por exemplo, Berwick & Chomsky, 2016).

A segunda via não lida com as condições fisiológicas de possibilidade, mas com a estrutura lógica de nossa linguagem e como essa estrutura reflete traços únicos da cooperação humana; esta é a estratégia utilizada por John Searle em sua teoria da construção social da realidade.

A ontologia do mundo social

Searle distingue entre características do mundo que são intrínsecas e relativas ao observador (1996, p. 9). Características intrínsecas aludem às propriedades inerentes das entidades. Por exemplo, a água é um produto da combinação química de dois volumes de hidrogênio e um volume de oxigênio. Outra característica intrínseca é a da massa, que é uma propriedade de toda matéria. Assim, as características intrínsecas das coisas são ontologicamente objetivas, ou seja, existem independentemente de qualquer experiência delas. Mesmo antes que os humanos pudessem teorizar sobre a massa dos objetos e suas composições químicas, as entidades já possuíam essas características.

Por outro lado, alguns recursos são relativos ao observador. Imaginemos uma chave de fenda. Esta ferramenta tem certas características físicas que podemos descrever (suas dimensões e massa) . No entanto, quando a chamávamos de ‘chave de fenda’, o que significar vai além de suas características intrínsecas (Searle, 1996, p. 10). O fato de tal objeto ser de fato uma chave de fenda tem a ver com a função agentiva e o status que lhe é imposto, ou seja, com o modo como o usamos e nos referimos a ele.

Como mencionado, tanto os humanos quanto os animais têm a capacidade de impor funções às coisas. Sabe-se que os chimpanzés usam pedras para quebrar nozes e usam paus para alcançar cupins ou formigas. Macacos comendo insetos com a ajuda de um galho de árvore ou humanos usando chaves de fenda são ilustrações de atribuições primitivas de função e status.

Para Searle, o ponto de ruptura ocorre quando uma função (uma característica relativa ao observador) é imposta a fenômenos “onde a função não pode ser alcançada apenas em virtude da física e da química, mas requer cooperação humana contínua” (1996, p. 40). No futebol , os jogadores devem permanecer dentro do campo demarcado por linhas brancas, embora não haja nada nessas linhas que impeça fisicamente os jogadores de cruzá-las. Todas as métricas de uma quadra de futebol são um sistema de funções de status!

O dinheiro é outro caso em questão; não há nada sobre um pedaço de papel ou plástico (cartões de crédito) que os torne inerentemente valiosos. No entanto, a cooperação humana e a realidade social impuseram funções e status a essas peças.

Podemos agora ver como o surgimento do que Yuval Noah Harari chama de linguagem fictícia é relevante. O tipo de funções e status que os humanos impõem não precisa depender da física e da química, mas da cooperação, reconhecimento, aceitação e reconhecimento dessa nova função.

O que Searle está identificando é que os seres humanos têm a capacidade de adicionar outra camada à realidade natural que é um pouco independente dela: uma realidade social. Dissemos que, ao contrário das abordagens da biologia evolutiva e da neurociência, o caminho percorrido por Searle é o da lógica. Com esse espírito, ele se pergunta: qual é a estrutura lógica da imposição de status e funções? Ele argumentará que é o seguinte: “X conta como Y em C” (1996, p. 40).

Normas Regulamentadoras e Constitutivas

Para entender melhor a estrutura “X conta como Y em C”, primeiro precisamos revisitar uma distinção encontrada na teoria de Searle. Teoria dos atos de fala : o das normas reguladoras e constitutivas. Ele escreve:

“As regras regulatórias regulam uma atividade preexistente, uma atividade cuja existência é logicamente independente das regras. As regras constitutivas constituem uma atividade cuja existência é logicamente dependente das regras”.
(Searle, 1969, p. 34).

As regras que proíbem matar outros seres humanos são reguladoras porque a capacidade de matar existe antes da regra. Ao contrário, as regras do xadrez, por exemplo, não regulam nenhuma atividade preexistente, mas criam a possibilidade de jogar xadrez (um novo comportamento). O xadrez não existiria fora do conjunto de regras que o define.

Ao formular regras constitutivas, os humanos estão criando novas realidades e comportamentos. Isso se relaciona com a intuição — explorada por outros filósofos como Wittgenstein ou J.L. Austin — que a linguagem não apenas descreve a realidade, mas também a modifica ou cria novas camadas de realidade. A estrutura lógica das regras constitutivas é precisamente “X conta como Y em C”. Essa estrutura lógica no xadrez pode ser a seguinte:

Concisamente, quando os humanos impõem funções de status às coisas, eles estão usando regras constitutivas. Quando alguém profere “X conta como Y em C” está atribuindo a um objeto 'X' uma nova função de status 'Y' em um contexto específico 'C'. para a complexidade da realidade social: governos , jogos de futebol, casamentos, nações, igrejas, semáforos e assim por diante.

Dois atributos formais de regras constitutivas respondem à questão, a saber, eles iteram para cima e se espalham lateralmente. A complexidade da realidade institucional e social se deve em parte à iteração de regras constitutivas de tal forma que um ‘Y’ em um nível inferior é um ‘X’ em um nível superior. Searle fornece uma ilustração que vai dos ruídos vocais ao casamento (2011). Fazer certos ruídos 'X1' conta como a pronúncia de uma frase em inglês 'Y1'; as expressões de certas sentenças em inglês ‘X2 = Y1’ contam como fazer uma promessa ‘Y2’; promessas de algum tipo (X3 = Y2) contam como sendo casadas, todas em contextos C n (Searle, 2011). Podemos representar isso no seguinte esquema:

Em segundo lugar, essa estrutura lógica não apenas se repete de maneira ascendente, mas também está interligada com outras no mesmo nível. Em uma cerimônia de casamento, as promessas não são isoladas; há uma grande variedade de símbolos, tradições e instituições que operam simultaneamente e que dependem dos traços culturais concretos das pessoas que participam do evento. Portanto, toda a nossa realidade social é construída sobre inúmeras regras constitutivas.

Voltando aos animais que usam ferramentas, pode-se dizer que existe um primitivo “X conta como Y em C” onde ‘X’ pode ser o galho de uma árvore e ‘Y’ é uma ferramenta para pegar cupins. No entanto, o 'Y' é sempre dependente da composição física e química de 'X' Além disso, não há iteração: o 'Y' em um nível inferior não pode se tornar um 'X' em um nível superior, como mostrado na diagrama. Dado que as regras constitutivas são estruturas da linguagem humana, podemos confirmar que nossa linguagem é qualitativamente distinta da de outros animais.

Intencionalidade Coletiva

As regras constitutivas são essencialmente coletivo . Não posso pegar uma folha do meu caderno e dizer que vale como um dólar americano; mas se todos parassem de reconhecer o valor das notas bancárias, o dinheiro simplesmente desapareceria, deixando de lado apenas seus referentes físicos e químicos.

O fato de as regras constitutivas serem coletivas não significa que sua validade seja uma questão de consenso constante: você provavelmente não recebeu nenhuma mensagem do governo perguntando se você reconhece sua moeda nacional local. Cada vez que um recém-nascido é apresentado ao mundo natural, ele está simultaneamente entrando em uma realidade social que o antecede. Sociólogos e filósofos das ciências sociais denominou essa “estrutura social”. Podemos entender a estrutura social como a rede (complexidade) de regras constitutivas (Searle, 2010, p. 31). Essa realidade é criada, mas exerce uma influência imensa sobre cada indivíduo, como a necessidade de usar uma moeda em detrimento de outra.

O que a teoria de John Searle pode nos dizer sobre hierarquias e poder?

Hierarquias de dominância foram descobertas em pássaros, lobos e babuínos. Por exemplo, os lobos vivem em famílias nas quais os pais dominam a matilha. Seu domínio depende de seu status familiar; não são uma questão de cooperação.

Com regras constitutivas, a história é diferente. A realidade social dá poder às pessoas com base em sua posição social e na função e status a ela associados. O Presidente dos Estados Unidos tem o poder de vetar projetos de lei, mas esse poder não deriva de sua natureza inerente; pertence à posição social que lhe é concedida. No dia em que Joe Biden, 'X', não contar mais como 'Y' (o presidente dos Estados Unidos), ele não terá mais o poder de vetar quaisquer projetos de lei. Como disse Searle: “a função não pode ser alcançada apenas em virtude da física e da química, mas requer cooperação humana contínua” (p. 40). Em contraste com os lobos, o poder social reside em posições de status artificiais criadas por atos de fala e reconhecimento mútuo.

Para resumir, a teoria de John Searle pode elucidar as diferenças entre humanos e animais quando se trata da construção da realidade social. Ao utilizar certos atos de fala, que têm a estrutura lógica de “X conta como Y em C”, o ser humano agrega novas funções e novos status a fenômenos que vão além de suas composições físicas e químicas e que requerem a cooperação humana. A partir dessa estrutura lógica, toda a complexidade da sociedade pode ser derivada.

Literatura

Ayala, FJ (2010). Eu sou um macaco? Seis grandes questões sobre a evolução . Imprensa da Universidade Johns Hopkins.

Berwick, R.C., & Chomsky, N. (2016). Por que só nós: Linguagem e evolução . Imprensa MIT.

Christakis, N. A. (2019). Blueprint: As origens evolutivas de uma boa sociedade (Primeira edição). Pequena Faísca Marrom.

Harari, Y.N. (2015). Sapiens: uma breve história da humanidade (Primeira edição nos Estados Unidos). Harpista.

Searle, J. (1969). Atos de fala. Um ensaio de filosofia da linguagem . Cambridge University Press.

Searle, J. (1996). A construção da realidade social . Grupo Editorial Pinguim.

Searle, J. (2010). Fazendo o mundo social . Imprensa da Universidade de Oxford.

Searle, J. (2011). Palestra: Linguagem & Ontologia Social . https://www.youtube.com/watch?v=jaQ7Q5I4kj4