O que Aristóteles disse sobre a mente?

Como Aristóteles define a psicologia? A que distância está a definição adotada por Aristóteles de como a psicologia é definida hoje? Este artigo se concentrará nas partes da psicologia de Aristóteles que se sobrepõem à nossa concepção moderna da disciplina.

Algumas questões relacionadas à separação da mente do corpo são discutidas, após o que o artigo se concentra na teoria da percepção de Aristóteles. Tendo levantado um problema com essa teoria, a concepção aristotélica de nossa faculdade de compreensão é então explorada, e paralelos com sua teoria da percepção são levantados. Este artigo conclui com uma discussão sobre a relação entre a psicologia de Aristóteles e seu empirismo, e alguns paralelos com os problemas enfrentados pelas filosofias empiristas mais modernas.

Aristóteles e a psicologia moderna

para que serve a psicologia aristoteles ? Vale ressaltar que o que chamamos de psicologia de Aristóteles, na verdade, inclui um campo de investigação muito mais amplo do que a psicologia moderna. A psicologia para Aristóteles é, acima de tudo, a investigação da alma (a mente é, com efeito, uma parte da alma), e a alma não é apenas uma entidade, mas também o princípio pelo qual todos os processos da vida são estruturados, significando que não há limite efetivo para o que podemos chamar de investigações psicológicas no esquema aristotélico.

Em suma, a psicologia, em uma definição, constitui o estudo da própria vida, de seus princípios organizadores. Este artigo se preocupa não apenas em expor a concepção aristotélica da alma, mas também nos elementos da psicologia aristotélica que correspondem aproximadamente a uma concepção mais moderna de psicologia. Em outras palavras, este artigo trata do que Aristóteles tem a dizer sobre a mente.

Além disso, há uma tendência em aristoteles vacilar sobre a questão de se e até que ponto o estudo da mente e da alma é um assunto próprio da ciência natural. Por um lado, Aristóteles pensa que o aspecto sentimental de nossas vidas mentais está evidentemente ligado a certos processos físicos – eles são intratáveis ​​do resto de nosso corpo, que é um assunto apropriado de investigação para as ciências naturais.

No entanto, ao mesmo tempo, o intelecto, nossa faculdade de compreensão, pode não ser inteiramente como o resto do corpo. Aristóteles está genuinamente dividido sobre como tratar nossa psicologia, quais métodos são mais bem aplicados a ela e assim por diante. É lugar-comum observar que a aparente indecisão do próprio Aristóteles espelha aquilo que passou a definir o estudo da mente na filosofia.

Separando a Mente e o Corpo

O problema, simplesmente, é que as tentativas de separar a mente do corpo parecem nos oferecer descrições incompletas; no entanto, o mesmo acontece com as tentativas de naturalizar nossas vidas mentais - isto é, tratá-las como se fossem inteiramente uma parte do corpo como qualquer outra.

Essa ambigüidade é característica de de Aristóteles concepção da relação entre a mente e o corpo. O elemento da mente ao qual Aristóteles presta mais atenção é aquele que, sem dúvida, conduziu grande parte da discussão subsequente sobre a relação entre mente e corpo: a percepção.

A percepção é o que distingue os animais das plantas: o sentido mais básico, que todos os animais possuem, é o tato. A maioria dos animais também tem acesso a pelo menos alguns outros sentidos. A interpretação padrão de de Aristóteles teoria de como a percepção realmente ocorre é resumida pela seguinte citação de Do Anima , o tratado de Aristóteles sobre a alma: “a percepção ocorre quando [um órgão] é alterado e afetado … pois parece ser um tipo de alteração”.

Para Aristóteles, a essência da percepção está firmemente enraizada na mudança que uma entidade exerce sobre um composto. Parte do objetivo de uma teoria da percepção é dizer não apenas como ela funciona, mas o que é a percepção. De fato, é incontroverso sugerir que o que algo é tem muito a ver com o modo como funciona (ou como funciona o sistema ou entidade maior do qual é um elemento).

Uma maneira pela qual os filósofos subsequentes criticaram a teoria da percepção de Aristóteles depende de seu foco no órgão da percepção, e não na percepção em si. Em outras palavras, depende de sua falha em explicar adequadamente o que é a percepção, e não apenas como ela funciona. Surge a questão: o que distingue o tipo de alteração que um órgão sensorial sofre como resultado do efeito do estímulo sobre ele, versus aquele de algum órgão não sensorial, ou mesmo alguma outra entidade composta que pode ser alterada por aquele mesmo estímulo? ?

O problema da percepção

A resposta à pergunta sobre o que é a percepção parece bastante óbvia — quando um órgão dos sentidos é alterado, o resultado é a percepção. Quando outros órgãos ou entidades são alterados, a percepção não ocorre. Bem, bastante - mas o que é percepção então? Na verdade, não dissemos o que é, mas parece que contornamos a questão dizendo o que a causa.

Talvez se a percepção fosse o tipo de coisa sobre a qual qualquer confusão possível é trivial ou sem importância, então isso não seria um problema tão grande. Mas, é claro, há muita discordância entre os filósofos sobre o que constitui a percepção. A percepção não pode ser limitada aos cinco sentidos do tato, visão, paladar, audição e olfato, mesmo em princípio.

Alguns filósofos, como David Hume e John Locke , falam sobre termos percepções internas - percepções de ou sobre nossas próprias mentes. E essas subcategorias de percepção tendem a se sobrepor desconfortavelmente com os cinco sentidos. Descrever a percepção requer necessariamente esclarecer outras questões filosóficas (qual é exatamente a diferença entre ver um objeto e imaginá-lo em nossas mentes? não é tão direto, mas certamente coloca a alteração de um órgão na vanguarda de sua concepção.

Sobre o Entendimento e a Mente

Tendo abordado o elemento perceptivo da alma, o que Aristóteles temos a dizer sobre nossa faculdade de compreensão, ou “mente” ( Nós )? Para começar, descrevendo Nós como uma faculdade de compreensão significa adotar uma concepção de compreensão no sentido mais amplo. Aquilo é, Nós é a nossa capacidade de compreender, mas também é a nossa função executiva (a nossa capacidade de deliberação e decisão).

Essas duas faces da mente são claramente distinguidas em Aristóteles. Ele freqüentemente fala sobre termos duas mentes, a saber, a mente teórica e a mente prática. Embora a distinção feita entre nossas faculdades de percepção e a faculdade de Nós é mais difícil, a concepção de intelecção de Aristóteles é surpreendentemente semelhante à sua concepção de percepção.

Christopher Shields, um filósofo moderno cujo resumo da psicologia de Aristóteles é a principal fonte deste artigo, resume o paralelo que Aristóteles traça em De Anima da seguinte maneira:

“Assim como a percepção envolve a recepção de uma forma sensível por uma faculdade sensorial adequadamente qualificada, o pensamento envolve a recepção de uma forma inteligível por uma faculdade intelectual adequadamente qualificada.”

O fio condutor da teoria da percepção de Aristóteles e de sua teoria da Nós é a ideia de que, ao serem alteradas, as faculdades relevantes tornam-se ou tornam-se semelhantes à forma do objeto que as afetou. Como devemos entender a distinção entre um objeto e sua forma não apenas requer muito mais explicações do que há espaço aqui, mas também é uma fonte de controvérsia interpretativa entre os estudiosos. A distinção entre pensamento e percepção às vezes é enquadrada por Aristóteles como aquela entre universais e particulares, mas em outros lugares essa distinção é dissolvida.

A Psicologia de Aristóteles e o Empirismo de Aristóteles

Seria bom concluir discutindo a relação entre de Aristóteles psicologia e o empirismo de Aristóteles. Ou seja, a relação entre como ele concebe a mente e como ele concebe a maneira pela qual a mente vem a conhecer.

Aristóteles antecipa John Locke, um dos primeiros filósofos empiristas que famosamente descreveu a mente como um lousa em branco , ao afirmar que a mente não existe “na realidade antes de pensar”. O pensamento subjacente por trás da concepção de mente de Locke e de Aristóteles é semelhante. Se o conteúdo da mente é o produto da experiência, segue-se naturalmente que a mente deve permanecer flexível e mutável o suficiente para acomodar todos os vários tipos possíveis de experiência.

Compare isso com um mais racionalista concepção de conhecimento e (portanto) da mente, que sustenta que o que passamos a conhecer é, de alguma forma, interno à estrutura de nossas mentes.

Vale a pena notar que essa concepção da mente coloca Aristóteles em problemas que também antecipam alguns daqueles enfrentados pelos empiristas posteriores. A relação entre esta concepção da mente e suas faculdades, e aquela da percepção e pensamento como envolvendo essas faculdades sendo afetadas por um certo estímulo, parece contraditória.