Por que Aristóteles odiava a democracia ateniense

A Acrópole de Atenas , por Leo von Klenze, 1846; Desenho de Aristóteles, depois de Rafael , século 19, através do Museu Britânico

A democracia é considerada como um dos legados duradouros da antiga Atenas. De senadores romanos a senadores americanos, o reconhecimento e o elogio ao estado ateniense existe desde sua fundação. No entanto, por que Aristóteles, que escreveu as duas obras mais substanciais sobre a democracia ateniense, o Política e a Constituição ateniense , infame criticá-lo?

Aristóteles acreditava que a democracia poderia ser explorada

Retorno de Peisistratus a Atenas com a falsa Minerva por M. A. Barth, 1838, Wikimedia Commons

A principal questão do filósofo com a democracia ateniense era sua suscetibilidade a líderes populares que cedem apenas aos pobres comuns. Algumas figuras governaram bem, como Sólon, Clístenes e Péricles. No entanto, muitos outros foram incompetentes, imorais e ganharam poder enganando o povo ateniense, o demonstrações .

O primeiro a fazê-lo foi o primeiro tirano de Atenas, Peisistratos. Segundo Aristóteles, Peisistratos foi amplamente reconhecido como um democrata extremo pelo demonstrações . Embora ele supostamente apoiou democracia , Peisistratos foi capaz de tomar o poder supremo em Atenas várias vezes enganando o povo. Em seu primeiro mandato, Peisistratos fingiu uma tentativa de assassinato contra si mesmo e solicitou com sucesso ao estado que lhe concedesse um guarda-costas, que ele usou para estabelecer sua tirania por volta de 561 aC.

Após ser expulso por seus adversários políticos cinco anos depois, Peisistratos conseguiu ganhar uma segunda tirania ao retornar a Atenas em uma carruagem com uma mulher especialmente alta vestida como Atena . Apesar de ter sido expulso de Atenas pela segunda vez, Peisistratos retornou em 546 aC e estabeleceu uma terceira tirania ao desarmar os atenienses. demonstrações com a ajuda de mercenários. É claro que Aristóteles era geralmente favorável ao tirano porque ele havia deixado a maior parte do governo ateniense inalterado. No entanto, Peisistratos e seus três períodos de governo revelaram o quão crédulos os demonstrações foi para o filósofo.

Busto de mármore de Péricles , século 2 dC, através do Museu Britânico

Você está gostando deste artigo?

Inscreva-se em nossa Newsletter Semanal GratuitaJuntar!Carregando...Juntar!Carregando...

Por favor, verifique sua caixa de entrada para ativar sua assinatura

Obrigada!

A ascensão de Peisistratos ao poder também não foi um caso isolado. Aristóteles acreditava que, após a morte de Péricles, em 429 a.C., o demonstrações continuamente nomeados demagogos carismáticos que prejudicaram a democracia ateniense. Foi o caso de Cleon, o líder político que imediatamente sucedeu Péricles. Aristóteles o reconheceu como a causa da corrupção da democracia, principalmente por sua prática constante de gritos impróprios e abuso grosseiro ( Constituição ateniense 28.3).

Da mesma forma, muitos demagogos conseguiram simplesmente comprar o apoio popular por meio de doações em dinheiro para as massas. Para isso, Aristóteles forneceu os exemplos de Cleophon e Callicrates. Cleophon tornou-se o líder do demonstrações na última década do século V, instituindo o pagamento de dois óbolos por dia a vários cidadãos atenienses, adquirindo assim o apoio popular. Calícrates então o expulsou fazendo campanha para torná-lo três óbolos. Aristóteles desprezava essa prática de comprar demonstrações e aconselhou qualquer estado incipiente que Onde há receitas, os demagogos não devem ser autorizados a distribuir o excedente à sua maneira; os pobres estão sempre recebendo e sempre querendo mais e mais, pois tal ajuda é como água despejada em um barril furado ( Política 6.1320a).

Da mesma forma, Aristóteles concluiu que depois de Cleophon, Atenas foi sucessivamente liderada por demagogos que optaram por falar o maior e agradar mais aos gostos da maioria, com os olhos fixos apenas nos interesses do momento ( Constituição ateniense 28.4).

A democracia ateniense foi melhor liderada por oligarcas

Creso mostrando seus tesouros para Sólon , de Gaspar van den Hoecke , década de 1630, via Radio France

De acordo com Aristóteles, Atenas se saiu melhor sob uma liderança comparativamente mais oligárquica. Ou seja, ele acreditava que o estado ateniense era melhor mantido sob as constituições mais antigas e menos radicalmente democráticas de Sólon e Clístenes, cujas políticas ele chamava de leis ancestrais de Atenas.

Em primeiro lugar, o filósofo reconheceu Sólon ter estabelecido um compromisso equilibrado entre democracia, aristocracia e oligarquia no final do século VII e início do VI. Dos aspectos democráticos das reformas de Sólon, Aristóteles enumerou a abolição da escravidão por dívida, o direito de qualquer cidadão de tomar medidas judiciais contra qualquer irregularidade e o estabelecimento de tribunais do júri, que ele acreditava serem a fonte do crime. demonstrações' potência. Como contrapesos, medidas oligárquicas também foram tomadas. Sólon restringiu propositadamente cargos políticos de acordo com a riqueza econômica, e a classe mais baixa, a tetas , foram completamente excluídos de mantê-los.

Da mesma forma, Sólon confiou a guarda de suas leis ao Conselho oligárquico do Areópago. Esta foi uma assembléia de arcontes anteriormente eleitos, os mais altos funcionários em Atenas, que serviu tanto como o mais alto tribunal judicial em Atenas e às vezes seu principal conselho político. O próprio Aristóteles era favorável ao Areópago. Ele acreditava que funcionava bem por causa de sua origem aristocrática privilegiada, raciocinando que, como os arcontes eram frequentemente eleitos de acordo com o nascimento nobre e a posição econômica, eles eram o único grupo que merecia posições vitalícias no Areópago (que eles tinham).

Frine antes do Areópago , por Jean-Léon Gérôme, 1861, via Hamburger Kunsthalle, Hamburgo

Sólon criou assim uma proto-democracia que Aristóteles pensava que dava direitos a ricos e pobres de maneira equilibrada. No entanto, ele acreditava que o estado ateniense se tornou muito mais democrático após as reformas de Clístenes, que liderou Atenas de 510 a 508 aC imediatamente após a tirania de Peisistrato e seus filhos. Clístenes foi responsável por estabelecer as 10 tribos, ou outros , em que o povo de Atenas foi dividido independentemente de classe ou nobreza. Ele também empoderou ainda mais o povo instituindo a prática do ostracismo. Mesmo reconhecendo que Clístenes apenas fortaleceu a democracia, Aristóteles foi principalmente positivo em relação às suas reformas.

Busto moderno de Clístenes, no Ohio Statehouse , 2004, Kosmos Society Harvard University

Depois de Clístenes, o filósofo descreveu um período de dezessete anos de governo pelo Areópago oligárquico após a Batalha de Salamina em 480 aC. Deve-se notar, porém, que a historicidade desta época é contestada, e a ideia de domínio areopagita neste momento pode ter sido fabricada por Aristóteles. De qualquer forma, durante esse período, o estado ateniense supostamente acumulou enormes quantidades de riqueza e começou sua expansão no exterior. No entanto, Aristóteles imediatamente contrastou esta era com a seguinte. O poder areopagita chegaria ao fim graças ao reformador democrático Efialtes, que o filósofo considerava ter dado início a uma desastrosa era de demagogia:

O sexto [era] foi o que se seguiu às guerras persas, quando o Concílio do Areópago tinha a direção do Estado. A sétima, que se seguiu a esta, foi a constituição que Aristides esboçou e que Efialtes completou ao derrubar o Conselho Areopagita; sob este a nação, enganada pelos demagogos, cometeu os erros mais graves no interesse de seu império marítimo.
( Constituição ateniense 41.2)

Consequentemente, Aristóteles não reconheceu os políticos mais democráticos como os melhores líderes da democracia ateniense, mas sim os moderados relativamente oligárquicos.

Aristóteles com um busto de Homero , por Rembrandt , 1653, via Metropolitan Museum of Art, Nova York

Independentemente disso, ele acreditava que os líderes de um estado ideal deveriam se originar da aristocracia (uma palavra que significa literalmente governar pelos melhores). Estes não eram necessariamente membros da nobreza, mas sim os melhores cidadãos de um estado, que muitas vezes tendiam a ser ricos e de origem nobre. Isso porque esses supostos aristocratas tinham mérito, virtude e lazer . Enquanto os oligarcas vinham de um pequeno grupo diferenciado pela riqueza, os aristocratas exemplificavam o bom nascimento e a virtude.

Mérito e virtude são certamente traços desejáveis, mas por que lazer? Aristóteles afirmou que ter lazer (e, consequentemente, riqueza) significava que você não precisava se preocupar com suas necessidades diárias ou situação econômica enquanto estiver no cargo. Da mesma forma, seu conceito de lazer não era simplesmente puro hedonismo, mas envolvia o cultivo da arte e da educação. Assim, um político que tinha acesso ao lazer só se tornava um líder melhor por causa disso.

Em todo caso, Aristóteles não acreditava que as massas comuns deveriam liderar por si mesmas. Eles eram pobres, sem instrução e mais suscetíveis ao crime enquanto estavam no poder. Em contraste, ele considerava os virtuosos, que geralmente eram educados e abastados, como a casta de liderança ideal, e sua apresentação da história ateniense certamente mostra isso.

Misturando Oligarquia e Democracia

Desenho de Aristóteles, depois de Rafael , século 19, através do Museu Britânico

Apesar de suas falhas percebidas, Aristóteles não se opôs inteiramente ao conceito de democracia. Sua principal crítica à política ateniense foi que muitas vezes era muito democrática. o demonstrações eram rotineiramente enganados por populistas e tomavam decisões que serviam a si mesmos e não ao Estado. Consequentemente, Atenas carecia de um contrapeso substancial oligárquico ou aristocrático para equilibrar sua política. Além disso, Aristóteles argumentou que os demagogos só surgiram quando as leis foram ignoradas e as pessoas governaram supremas.

Isso não significa que ele favorecesse inequivocamente as oligarquias. De fato, ele acreditava que sempre que as massas ou os oligarcas ganhavam o poder, ambos os lados estabeleciam governos que serviam a seus próprios interesses sobre os do Estado.

Em vez disso, Aristóteles favoreceu governos que mantinham uma mistura entre políticas oligárquicas e democráticas. Ele chamou esse equilíbrio ideal policia , geralmente traduzido como política ou constituição. Esse governo imaginado seria previsivelmente caracterizado por sua moderação. Por exemplo, Aristóteles argumentou que o cidadão ideal para um governo misto não vinha dos ricos ou pobres, mas da classe média. Ou seja, ele achava que os muito ricos e os muito pobres eram suscetíveis ao extremismo e à dissidência política, em contraste com a classe média moderada. Assim, Aristóteles policia era o melhor porque era estável e livre de conflitos civis.

de Aristóteles Politeia na prática: Cartago e Esparta

Dido construindo Cartago, por Joseph Mallord William Turner , 1815, via National Gallery, Londres

Infelizmente, Aristóteles admitiu que era difícil formular uma forma específica e singular de governo misto que todo Estado deveria adotar. No entanto, ele descreveu constituições do mundo real que ele acreditava que mais se assemelhavam a sua policia . Dois deles foram Cartago e Esparta.

Começando com Cartago, Aristóteles encontrou o fenício cidade ter sido um governo misto excepcionalmente bem ordenado. Nele, o povo elegeu os principais reis e generais. Enquanto o mérito era considerado, os funcionários também eram eleitos por sua riqueza. Isso porque os cartagineses acreditavam que sem riqueza não se poderia ter a qualidade do lazer. Assim, Aristóteles concluiu, Cartago tendia mais para a oligarquia ao colocar tal ênfase na riqueza. No entanto, eles também mantiveram os valores aristocráticos, considerando o mérito, e os valores democráticos, elegendo seus funcionários entre todos os cidadãos.

A forma como os reis e anciãos da cidade lideravam também introduziu uma prática semelhante. Se esses oficiais oligárquicos eleitos pudessem concordar com um curso de ação, ele foi aceito sem mais deliberações. Caso contrário, a questão seria entregue ao povo para decidir. Aristóteles assim entendia Cartago como um governo misto. E os resultados foram claros, pois ele afirmou que Cartago nunca havia experimentado instabilidade civil ou tirania significativa.

Muitas das instituições cartaginesas são excelentes. A superioridade de sua constituição é provada pelo fato de que o povo permanece fiel à constituição, os cartagineses nunca tiveram nenhuma rebelião digna de falar e nunca estiveram sob o domínio de um tirano.
( Política 2.1272b)

Uma mulher espartana dando um escudo para seu filho , de Jean Jacques François Lebarbier , 1805, através do Museu de Arte de Portland

Esparta também foi listado como um exemplo admirável de uma constituição mista, embora de maneiras diferentes de Cartago. Aristóteles reconheceu que era uma mistura principalmente entre oligarquia e democracia. Era democrático principalmente por sua igualdade institucional. Os ricos e os pobres foram educados juntos e compartilhados na messe comunal sem distinção. Da mesma forma, toda a cidadania era responsável por eleger entre si os membros da Gerousia, o conselho dos anciãos, e os éforos, os mais altos magistrados da cidade.

Em contraste, ele considerava Esparta oligárquica porque o poder de banimento e execução residia em um pequeno grupo de funcionários e, curiosamente, porque os funcionários eram eleitos e não sorteados aleatoriamente. Os atenienses e Aristóteles acreditavam que a seleção, a eleição por sorteio, era a alternativa democrática à eleição. A maioria dos magistrados em Atenas foi nomeada dessa maneira porque supostamente eliminava a capacidade de entrar no cargo por meio de suborno ou corrupção e significava que qualquer pessoa poderia servir no governo.

Detalhe do Papiro 131, um papiro sobrevivente de Aristóteles Constituição ateniense , cir. 100 CE, através da Biblioteca Britânica

Aristóteles procurou alcançar a estabilidade interna e a unidade ao discutir o ideal policia . Ou seja, ele acreditava em um equilíbrio moderado entre oligarquia, aristocracia e democracia para evitar o faccionalismo dentro de um estado. Não é de admirar, portanto, que Aristóteles tenha ficado tão horrorizado com o populismo desenfreado que atormentava a democracia ateniense.

Claro, essa era a perspectiva de uma elite filósofo que era claramente tendencioso para a classe alta. Devemos acreditar nele quando afirma que os demagogos corromperam Atenas? Os leitores em perspectiva devem, sem dúvida, ser céticos ao examinar as obras políticas de Aristóteles. Independentemente disso, eles fornecem uma visão útil das falhas da democracia e continuam a ser relevantes para o mundo moderno.